Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-88752/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88752/16
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилстрой»: – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2016,

от МУП ЛМР МО «УКС»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Стройцентраль»: представитель не явился, извещен,

от Администрации Луховицкого м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-88752/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентраль», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (далее – МУП ЛМР МО «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентраль» (далее – ООО «Стройцентраль») о признании договора цессии № б/н от 17.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройцентраль» возвратить МУП ЛМР МО «УКС» права требования от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям суммы в размере 3 736 064, 54 руб., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 № А41-27748/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-88752/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее – Администрация Луховицкого м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу №А41-88752/16 исковые требования ООО «Жилстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Жилстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МУП ЛМР МО «УКС», ООО «Стройцентраль» и Администрации Луховицкого м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А41-27748/14 МУП ЛМР МО «УКС» к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями были заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2013 № 0148300030813000010_146851 в сумме 6 290 943, 77 руб., неустойки в сумме 333 996, 42 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу №А41-27748/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования МУП ЛМР МО «УКС» удовлетворены в полном объеме.

В последующем, 17.06.2017 между МУП ЛМР МО «УКС» (цедент) и ООО «Стройцентраль» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию денежных средств в размере 3 736 064, 54 руб. (сумма основного долга), причитающихся к выплате на основании муниципального контракта от 28.08.2013 № 0148300030813000010_146851, а также на основании решения арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу №А41-27748/14.

В силу указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу №А41-27748/14 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания 3 376 064, 54 руб. задолженности произведена замена истца (взыскателя) МУП ЛМР МО «УКС» на ООО «Стройцентраль» на основании указанного договора цессии №1/15.

При этом, ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЛМР МО «УКС» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 04.03.2014 № 01 работ в сумме 14 056 076, 14 руб.

По итогам рассмотрения указанных требований решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с МУП ЛМР МО «УКС» в пользу ООО «Жилстрой» было взыскано 12 056 076, 12 руб. задолженности.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 27.05.2015 по делу № А41-62171/14 был выдан исполнительный лист № 002371266, после чего постановлением Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 04.06.2015 по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 10462/15/50060-ИП, в рамках которого взыскать указанную задолженность в пользу ООО «Жилстрой» не удалось в силу того, что по сведениям Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области, имущества у должника не обнаружено.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями, ООО «Жилстрой» указало, что со стороны МУП ЛМР МО «УКС» в материалы исполнительного производства был направлен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2015, о чем 22.08.2016 стало известно ООО «Жилстрой» (отметка Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области о выдаче копии договора, которая находится на копии указанного договора).

Учитывая изложенное, полагая, что спорный договор цессии заключен без одобрения третьего лица, истец просит признать его недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, ссылаясь также на то, что спорная уступка привела к невозможности частичного исполнения судебного акта, принятого по делу № А41-62171/14.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительной сделкой.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу положений п. 3.8 устава МУП ЛМР МО «УКС», предприятие не вправе без согласия учредителя – Администрации Луховицкого м/р МО – совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иным обременением, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу №А41-27748/14 с Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями в пользу МУП ЛР МО «УКС» денежные средства в размере 6 290 943,77 руб. представляют собой задолженность по муниципальному контракту №0148300030813000010146851, генеральным подрядчиком по которому являлось МУП ЛР МО «УКС».

Между МУП ЛР МО «УКС» и ООО «Стройцентраль» был заключен договор субподряда №22 от 29.08.2013.

Работы по капитальному ремонту части здания были выполнены и сданы в установленном порядке.

В связи с тем, что работы заказчиком - Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями не были оплачены в полном объеме генеральному подрядчику перед ООО «Стройцентраль» также образовалась задолженность по договору от 29.08.2013 №22 со стороны МУП ЛР МО «УКС».

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для заключения спорного договора цессии.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора цессии размер уступаемых требований составляет 3 736 064, 54 руб., цена уступаемых прав составляет 3 736 064 руб. 54 коп.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что МУП ЛР МО «УКС» при отчуждении прав требования получил встречное эквивалентное предоставление, выраженное в рассматриваемом случае в погашении задолженности перед ООО «Стройцентраль» по договору субподряда от 29.08.2013 №22, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что действия предприятия были прямо или косвенно направлены на отчуждение или приобретение имущества.

При этом, заявляя настоящие требования, ООО «Жилстрой», вместе с тем, не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов, а также доказательств того, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности восстановит его права, поскольку правовые основания для удовлетворения в первую очередь требований истца, удовлетворенных в рамках дела № А41-62171/14, за счет примененных последствий недействительности спорного договора цессии в виде возврата ответчику полученного по сделке отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вероятностный характер частичного погашения задолженности МУП ЛР МО «УКС» перед истцом, в случае признания спорного договора цессии недействительным, не может свидетельствовать о нарушении прав истца спорным договором.

Сам факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на момент совершения спорной сделки в силу действующего законодательства не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что п. 3.8. Устава МУП ЛР МО «УКС» не содержит запрета цессии.

С учетом изложенного требование истца обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, подлежат отклонению и основаны исключительно на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-88752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов