Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А07-10879/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18048/2023
г. Челябинск
15 февраля 2024 года
Дело № А07-10879/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-10879/2023 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом).


Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.01.2023 года по делу № 002/01/16-772/2022 в части признания в действиях Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и отмене (изменении) его в этой части.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Лицей № 9» городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, ООО «Регион Минерал Инвест», ООО «Стройтехснаб», ООО «Корпорация-Р», ООО «Строительно-монтажное управление Башсантехмонтаж», ООО «Гарант», ООО «Партнер-Уфа», ФИО3,

Определением суда первой инстанции заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку правовой интерес в рассмотрении спора заявителем не утрачен, в частности, Администрацией исполнено определение суда первой инстанции от 14.04.2023 о представлении дополнительных доказательств, заявлено ходатайств об участии в судебном заседании. Неявка в судебное заседание представителя заявителя являлась уважительной. Заявитель лишен права на защиту.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции установил факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также ходатайство антимонопольного органа об оставлении заявления без рассмотрения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) разъяснено, что Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления N 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Администрации.

14.04.2023 судом первой инстанции заявление оставлено без движения до 31.05.2023.

03.05.2023 от заявителя в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения от 14.04.2023.

30.05.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2023 на 09 час. 45 мин.

04.07.2023 в предварительном судебном заседании представитель Администрации участие не принимал, антимонопольным органом явка обеспечена (т.1, л.д. 150).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2023 суд завершил подготовку дела, окончил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 19.09.2023 на 09 час. 30 мин.

19.09.2023 в судебном заседании заявитель, заинтересованное лицо участие не принимали (т.8, л.д. 180), судебное заседание отложено на 17.10.2023 на 10 час. 15 мин.

17.10.2023 в судебное заседание заявитель явку не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель антимонопольного органа (т.8, л.д. 185), судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя заявителя на 16.11.2023 на 09 час. 40 мин.

16.11.2023 в судебное заседание заявитель явку не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель антимонопольного органа (т.8, л.д. 187).

В суд первой инстанции Администрация не подавала ходатайства о рассмотрении дела без участия заявителя, об отложении судебного заседания.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2023, представитель антимонопольного органа с учетом того, что представитель заявителя не является в судебные заседания и не представляет письменной позиции, документов, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции установлена неявка заявителя в судебные заседания в сентябре, октябре 2023 г. Антимонопольный орган указал, что в его адрес каких-либо документов от заявителя не поступало. (период времени аудиозаписи: 00.44 мин – 01 мин. 25 сек.).

С учетом изложенного, установлено наличие совокупности обстоятельств: Администрация повторно не явилась в судебные заседания суда первой инстанции 17.10.2023, 16.11.2023, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не подавала, антимонопольный орган ходатайствовал об оставлении заявления Администрации без рассмотрения, то есть не требовал рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии оснований, перечисленных в абзацах 1, 3 пункта 44 Постановления N 46, у суда отсутствует обязанность установления факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

На основании изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении заявления Администрации без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, участие представителя Администрации в других делах не является основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае Администрация вправе была заявить об отложении судебного заседания по настоящему делу, однако такое ходатайство в суд первой инстанции подано не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-10879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова