Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-35869/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14428/2022

Дело № А41-35869/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 18 июля 2022 года) по делу № А41-35869/22 по заявлению

Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Карбон Трейд») о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в размере 1500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 18 июля 2022 года) по делу № А41-35869/22 в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в размере 1500 руб. отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области просит решение суда первой инстанции отменить.

02.08.2022 от ООО «Карбон Трейд» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу № А41-35869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Карбон Трейд» своевременно не представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

В связи с несвоевременным непредставлением заинтересованным лицом сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года, заявителем составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2017 № 060S18170041704.

Руководителем заявителя вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.09.2017 № 060S19170041440 и в адрес заинтересованного лица направлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.10.2017 № 060S01170789789, согласно которому заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке, в срок до 27.10.2017 штраф в размере 1500 руб.

Неисполнение заинтересованным лицом указанного требования послужило основанием для обращения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в размере 1500 руб.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд (л.д. 5).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов в Федеральную налоговую службу Пенсионный фонд РФ сократил около 10 % численности сотрудников, а также на задержку с заключением договора с почтой по причине невыделения средств из бюджета на почтовые расходы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного фонда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования от 09.10.2017 № 060S01170789789 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования истек 27.10.2017.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с заинтересованного лица за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в размере 1500 руб. по делу № А41-39077/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 судебный приказ отменен, поскольку должником своевременно представлены возражения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Заявление в арбитражный суд направлено Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области 19.05.2022.

При этом заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока и наличия оснований к его восстановлению судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил своевременную подачу заявления в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на сокращение сотрудников, а также на отсутствие финансирования на заключение договора с почтой не может быть принята судом, поскольку фондом не представлены документы, подтверждающие данные доводы.

Кроме того, заявление могло быть направлено в суд посредством электронной почты или сдано в канцелярию суда.

Не может быть принята ссылка на незначительность пропуска срока, поскольку судебный приказ отменен 15.06.2018, в суд заявитель обратился 19.05.2022, в то время как должен был обратиться до 15.12.2018.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исчисленный в соответствии с частью 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок для обращения в суд истёк 12.04.2021.

Пропуск срока на взыскание штрафа является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд является нахождение ГУ-УПФР № 8 по г. Москве и Московской области в стадии реорганизации в форме присоединения, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Применительно к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отражена следующая правовая позиция. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Данный правовой подход является универсальным и подлежит применению при рассмотрении вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, само по себе проведение реорганизации территориального органа пенсионного фонда не свидетельствует об объективной невозможности исполнения им в этот период своих функций, в том числе по судебному взысканию штрафных санкций. Пенсионный фонд не представил суду каких-либо иных доказательств наличия объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с ответчика в течение полутора лет с даты истечения срока исполнения требования, которые находились вне контроля пенсионного фонда и повлиять на которые он не имел возможности.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с пенсионного фонда с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 18 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-35869/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова