Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-5161/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5161/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года 21 октября

2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20079/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-5161/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнической арматуры «Контакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Электротехнической Арматуры «Контакт» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС СТРОЙ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 13 408 336,92 руб., неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 1 367 650,37 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 22.01.2025 до даты фактического исполнения

обязательств, но не более 2 654 850,7 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электротехнической Арматуры «Контакт» взыскана задолженность в размере 13 408 336,92 рублей, неустойка в сумме 1 367 650,37 рублей, с 22.01.2025 взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, но не более 2 654 850,7 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 372 760 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 454руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТС Строй» обратилось с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой полагает, что суд первой инстанции не отметил факт имеющейся просрочки на 28 календарных дней; не учёл предложенный ответчиком размер неустойки подлежащим к оплате; указывает на несоизмеримость неустойки, поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом срока поставки товара.

Определением от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2025.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; поддерживал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещён надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 22-21/п от 28 мая 2021 года (далее – Договор). К нему между сторонами была подписана спецификация № 4392 от 06 декабря 2023 года, по которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров Покупателю общей стоимостью 19 154 767,03 рублей.

Товары стоимостью 19 154 767,03 рублей поставлены на основании УПД № 1080 от 02 августа 2024 года. Поставщик подтвердил получение товара 06 октября 2024 года.

Как предусмотрено спецификацией № 4392 от 06 декабря 2023 года, остаток оплаты в размере 70% Покупатель вносит в течение 5-ти календарных дней с момента поступления Продукции на склад Покупателя.

С учетом этого срок оплаты наступил не позднее 11 октября 2024 года. Как указано в иске, дополнительно к этому Поставщик поставил товары стоимостью 667 236,12 рублей, что подтверждается подписанным УПД № 1005 от 18 июля 2024 года. Поставщик подтвердил получение товара 06 августа 2024 года.

Как предусмотрено пунктом 3.5.2 Договора, остаток оплачивается в течение двух месяцев с момента получения Покупателем продукции. В связи с вышеуказанными обстоятельствами срок оплаты товара для УПД № 1005 от 18 июля 2024 года – до 06 октября 2024 года.

Таким образом, Поставщик поставил товаров на сумму 19 822 003,15 рублей, однако Покупатель не произвел оплату в полном объеме.

Покупателем внесены денежные средства во исполнение Договора в размере 5 712 814,5 рублей и 700 851,73 рублей (20 августа 2024 года), в связи с чем задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 13 408 336,92 рублей.

Указанные факты также подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки от 30 сентября 2024 года. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 ноября 2024 года с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени, что подтверждается почтовыми описями и чеками об отправке от 26.06.2024.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не отмечен факт имеющейся просрочки поставки как минимум на 28 календарных дней и необоснованности не применена статья 333 ГК РФ

Согласно пункту 3 Спецификации № 4392 от 06 декабря 2023 года отгрузка готовой продукции осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. Предварительная оплата составляет сумму в размере 30% от суммы Спецификации (пункт 2), то есть 5 746 430,11 рублей, которая оплачена 08 мая 2024 года. С учетом вышеуказанного ООО «Завод электротехнической арматуры «КОНТАКТ» должно было поставить Продукцию до 12 июля 2024 года. Продукция была передана ОАО «РЖД» (перевозчику) 09 августа 2024 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭВ357282.

Суд апелляционной инстанции исследовав данный довод, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик заявлял об убытках понесённых вследствие задержки поставки товара.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в виду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны ответчика, если тот полагал имеющуюся просрочку поставки недопустимой.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по своему смыслу, статья 333 ГК РФ предполагает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая ставку неустойки 0,1%, которая соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной, а также то обстоятельство, что неустойка ограничена 30% от суммы задолженности пунктом 5.8 Договора, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-5161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало