Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А07-25192/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11638/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А07-25192/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-25192/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (далее – ответчик, общество «Башжилиндустрия плюс», податель апелляционной жалобы) о взыскании 311 666 руб. 48 коп. неустойки (пени, с учетом уточнений, принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – общество «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 исковые требования общества «БашРТС» удовлетворены (т.2, л.д. 148-150).

С общества «Башжилиндустрия плюс» также взыскано 9233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выражено в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у сторон доказательствам.

Ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством для управляющих компаний с 1 по 60 день просрочки пени устанавливаются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь управляющая компания может начислить пени в указанном размере для населения только с 31 по 90 день задолженности.

При этом для управляющих компаний уже с третьего месяца задолженности (с 61 дня просрочки) пени повышаются до 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня - 1/130 ставки; следовательно, имеется несоразмерность в санкциях, которые ресурсоснабжающие организации могут применить к управляющей компании, а те, в свою очередь, к должникам-гражданам.

Податель жалобы также отмечает, что в процессе производства по делу общество «Башжилиндустрия Плюс» ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество «Башжилиндустрия Плюс» на момент вынесения решения суда первой инстанции полностью оплатило основную сумму задолженности.


От общества «БашРТС» 11.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса. Задолженность перед обществом «БашРТС» ответчик погасил только в рамках рассмотрения настоящего дела; следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация (ТО)) и обществом «Башжилиндустрия Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.06.2015 № 51220/РТС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата производится по действующим тарифам, одним из способов, указанных в пунктах 3.1, 3.2 Приложения № 7 к договору.

Согласно пункту 9 Приложения № 6 к договору потребитель в течение двух дней с момента получения подписывает накладную и акт приема-передачи и один экземпляр направляет ТО, либо в тот же срок направляет ТО мотивированное возражение. В случае неполучения ТО подписанной накладной и акта приема-передачи или мотивированного возражения накладная и акт приема-передачи считаются подписанными потребителем.

Согласно пунктам 5, 6 Приложения № 7 к договору потребитель перечисляет ТО денежные средства, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 Приложения № 7 к договору. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

Во исполнение условий договора в июле-августе 2016 истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению (с теплоносителем горячая вода) на общую сумму 13 503 252 руб. 89 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, накладными, справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами (т.1, л.д. 51-92).

Тепловая энергия и теплоноситель приняты ответчиком, однако оплата энергоресурса в сроки, предусмотренные договором от 01.06.2015 № 51220/РТС, не произведена.

Задолженность ответчика пред истцом за указанный период погашена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика (т.1, л.д. 93-95).

Неоплата ответчиком неустойки, начисленной на задолженность в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятого на себя по договору обязательства, послужила основанием для обращения общества «БашРТС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, начисление неустойки истцом на просроченную к оплате сумму задолженности произведено правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты услуг, ответчик считается просрочившим, а на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени) в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей»).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 311 666 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 143) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества «БашРСТ» о взыскании 311 666 руб. 48 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что общество «Башжилиндустрия Плюс» на момент вынесения решения суда первой инстанции полностью оплатило основную сумму задолженности.

Рассмотрев вышеизложенный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как факт нарушения сроков оплаты по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 51220/РТС подтверждён представленными в дело доказательствами.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 311 666 руб. 48 коп. неустойки произведено правомерно.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что в действующем законодательном регулировании имеется несоразмерность в санкциях, которые ресурсоснабжающие могут применить к управляющей компании, а те, в свою очередь, применить к должникам-гражданам, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение мер ответственности к управляющим компаниям по договорам энергоснабжения направлено на стимулирование надлежащего исполнения ими своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Меры ответственности в виде неустойки были применены к ответчику в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-25192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: М.В. Лукьянова


О.Б. Фотина