Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-147792/2018

, № 09АП-61261/2018-ГК

Дело № А40-147792/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ООО «Иглспортс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу № А40-147792/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Айви Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иглспортс» (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Ао Айви Банк – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Иглспортс» в котором просил:

- взыскать по Кредитному договору № <***> от 08.12.2016г. денежные средства в размере 11 088 893,35 руб., из которых : 6 500 000 руб.- основной долг, 1 304 095,89 руб. - просроченные проценты, 73 726,03 руб.- накопленные проценты на основной долг, 2 769 000 руб.- пени на сумму кредита, 442 071,43 руб. - пени на проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога товаров в обороте №300-810-Ю 1/0186/16 от 08.12.2016г. в соответствии с приложением №1 к указанному договору залога, установить начальную продажную стоимость в размере 8 924 638,75 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителей решение вынесено при неполном исследовании материалов дела, и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, для согласования условий мирового соглашения (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель истца возражал, указывая на нарушение его прав), доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу третьего лица поддержала;

представитель истца возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.12.2016г. между АО Айви Банк (Банк) и ООО «Иглспортс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № Л00-810- Ю1/0186/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию и выдал денежные средства в размере 6 500 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых, а ООО «Иглспортс» должно было вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 08.12.2017 года.

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты по выданному кредиту перечисляются Кредитору, начиная с 30 декабря 2016 г., далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц, и в день окончательного погашения кредита. Погашение процентов производится в рублях РФ.

Заемщик, в нарушение п. 3.1. Кредитного договора, в установленные сроки не возвратил Банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Кредитного договора при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или при просрочке оплаты процентов за пользование денежными средствами, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, начисляемый на просроченную сумму кредита и/или процентов.

Истец в адрес ответчика направил Требование о погашении задолженности 27.03.2018 г., срок погашения задолженности был указан до 30.04.2018 г., поскольку Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования признал частично по доводам письменного отзыва на иск; третье лицо в суд не явилось, отзыв не направило.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 329, 337, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным; учёл, что по стоимости заложенного имущества возражений сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик получение от истца кредитных средств, а также наличие долга не отрицал.

Довод жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия заложенного имущества – отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте № 300-810-Ю 1/0186/16 от 08.12.2016 г., по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности товары, находящиеся на складе Залогодателя, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский район, городское поселение Видное, <...>, и указанные в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 5.2.4. договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Заемщик в указанные в кредитном договоре сроки не выполнит обеспеченного залогом обязательства по полному и своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и/или иных платежей согласно условий Кредитного договора, в порядке и на условиях, установленных статьей 6 данного договора.

В соответствии с п. 6.2. договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном указанном договоре порядке при просрочке исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе при досрочном востребовании кредитором задолженности в соответствии с условиями кредитного договора)в части возврата сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также иных платежей по кредитному на срок более 3 календарных дней. 4 Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, которых оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу № А40-147792/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.