Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А75-14724/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14724/2023
22 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-14724/2023 (судья Касумова С.Г.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (далее – истец, ООО «ЮАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 24 890 000 руб., в том числе 21 780 000 руб. штрафов по договору на выполнение работ от 11.10.2022 № 1-М-ЮГ (далее – договор № 1), 3 110 000 руб. штрафов по договору на выполнение работ от 21.11.2022 № 7-М-ЮГ (далее – договор № 7).

ООО «ЮАС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства предпринимателя, а также в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего предпринимателю имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЮАС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮАС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: 19.01.2023 генеральный директор ООО «ЮАС» был допрошен Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО - Югре в отношении заключённых с ООО «Ягуар» и ИП ФИО3 договоров строительного подряда. Согласно протоколу от 23.01.2023 руководителем/учредителем ООО «ЯГУАР» с 18.04.2022 является ФИО3, ООО «ЮАС» в 4 квартале 2022 года переводило на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 29 200 000 руб. по договору 1м- юг от 11.10.2022 и по договору 7-м-юг от без НДС, денежные средства на расчётный счёт ИП ФИО3 поступали от ООО «ЯГУАР» в общей сумме 5 031 850 руб. с наименованием платежа: по договору подряда № 2 8П/2022. После того, как денежные средства поступали на расчётный счёт ИП ФИО3 от ООО «ЮАС», они переводились как вознаграждение по реестру в общей сумме 10 750 000 руб., а денежные средства в размере 6 352 279 руб. переводились на личный счёт ФИО3 Остальные денежные средства в размере 5 620 000 руб., полученные от ООО «ЮАС», переведены на расчётный счёт ИП ФИО4 по договору выполнение работ №2 1П/2022-М-ЮГ, также указано на то, что организация является формально легитимной. В связи с чем истец полагает, что имеются основания принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства – протокол рабочей встречи ООО «ЮАС» от 23.01.2023 № 07-32/35, уведомление о вызове в налоговый орган от 19.01.2023 № 19, протокол допроса свидетеля от 19.01.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из статей 90 - 93 АПК РФ, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом на момент подачи соответствующего заявления.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к жалобе, к материалам дела и, соответственно, их оценки на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, поскольку, начиная с января 2023 года, ответчик не исполнил свои обязательства по договору субподряда, ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению и сокрытию имущества.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из заявления следует, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем общими ссылками на неисполнение обязательств, уклонение ответчика от урегулирования спора.

Однако, наличие спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований по договору в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта

В данном случае доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества или совершение иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не доказал факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта, заявитель не представил.

Таким образом, в отсутствие указанных выше конкретных фактов доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Между тем, субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия судом обеспечительных мер недостаточно

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-14724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева