Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-142373/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78215/2019

Дело №А40-142373/17
г.Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТФ "КРИОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-142373/17,

по иску ООО "ГСП-Сервис"

к ООО "ПТФ "КРИОТЕК",

третье лицо: АО "Корпорация ТЭН",

о взыскании 1 617 565,56 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.571.646,76 рублей долга, 14.349,15 рублей процентов, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28.606,57 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» и ООО «ГСП-Сервис» был заключен Договор №120916 строительного субподряда на объекте «Центр водных развлечений «Арена Легенд» ЦСП (Блок 1-2)» по адресу: г. Москва, Автозаводская, вл.23 12.09.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Договора выполнить работы по монтажу системы общеобменной вентиляции с использованием давальческих материалов, согласно документации на объекте: «Центр водных влечений «Арена Легенд» ЦСП (Блок 1-2)» по адресу: г. Москва. Автозаводская, вл.23.

Подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном п. 1.3 Договора.

Перечень и стоимость работ и затрат, составляющих предмет Договора, определяются в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору на основании договорных расценок (п. 1.4 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 3 016 081,38 руб., в том числе НДС 18 % в размере 460 080,21 руб.

Окончательная стоимость работ устанавливается в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 2.2 Договора).

Платежи осуществляются путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика. Все платежи считаются совершенными в день списания сумм со счёта подрядчика (п.2.5 Договора).

Для исполнения Договора подрядчик оплачивает субподрядчику все выполненные работы и произведённые расходы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п.3.2.7 Договора).

В обоснование иска истец сослался на то, что все работы, согласованные сторонами в приложениях № 1 и № 2 к Договору были им выполнены, что подтверждается актами по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 03.10.2016 г., № 2 от 13.10.2016 г., № 3 от 09.11.2016 г.,№ 4 от 09.11.2016, № 5 от 25.11.2016 г., № 6 от 25.11.2016 г., № 7 от 11.01.2017 г., № 8 от 11.01.2016, № 9 от 11.01.2017 г.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №8 от 11.01.2017г. и № 9 от 11.01.2017 г. направлены в адрес ответчика, однако не возвращены истцу.

По окончании всего комплекса работ по Договору ответчику было передано уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 11.01.2017 г., работы по Договору были приняты ответчиком, далее ответчику был передан приёмо-сдаточный акт от 11.01.2017 г.

Поскольку данные документы не были возвращены с подписью ответчика, они были повторно переданы ответчику по почте.

Согласно п.5.1 Договора, оплата производится подрядчиком в следующем порядке:

-5.1.1 Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ в течении 7 (семи) банковских дней после подписания указанных документов подрядчиком. Акты выполненных работ составляются субподрядчиком и передаются подрядчику для их подписания вместе со счётом на оплату и счётом-фактурой не позднее 30-го числа каждого текущего месяца. Суммы промежуточных платежей, перечисляемых подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, уменьшаются пропорционально на соотношение уплаченного аванса к цене выполненных работ;

-5.2 Договора подрядчик обязан подписать акты выполненных работ или дать мотивированный отказ в подписании актов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае если подрядчик не подписывает акты выполненных работ без мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Акты считаются автоматически одобренными подрядчиком и подлежат безусловной оплате.

Со стороны ответчика оплачены работы по актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 к ним: №№ 1-5.

Работы по актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 №№ 6 от 25.11.2016 на сумму 139.708 руб. 80 коп., 7 от 25.11.2016 на сумму 227.556 руб., 8 от 11.01.2017 на сумму 50.547 руб. 80 коп., 9 от 11.01.2017 на сумму 1.153.834 руб. 16 коп. не оплачены.

02.06.2017 истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией по оплате задолженности произведенным работам.

В связи с отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 571 646,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918,8 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводились к следующему.

Работы, согласованные сторонами в приложениях № 1 и № 2 к Договору выполнены не были. Истец с 09.11.2016 г. прекратил производство работ. При этом истец утверждает, что фактом выполнения робот является направление им в адрес ответчика Актов № 6 и № 7 от 25.11.2016 г. №8 и № 9 от 11.01.2017 г. однако истец не представил доказательств подтверждающих факт передачи, направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ № 6, № 7 от 25.11.2016 г. представленные истцом в материалы дела имеют признаки фальсификации и подписаны иным лицом за генерального директора ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» ФИО3 Таким образом, ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» оплатила в полном объёме фактически выполненные истцом работы по актам № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 своевременно и в срок.

Между тем, о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство не заявлено, соответствующая расписка сторонами о предупреждении их об уголовной ответственности не заполнялась.

Ответчик пояснил, что в период действия Договора истец должен был выполнять работы в процессе которых, вести исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства в т.ч., акты скрытых работ, акты предварительных испытаний и т.п.) в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Так же о необходимости проведения предварительных испытаний до приёмки результатов работ указывается в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В связи с тем, что истец 9.11.2016 г. фактически прекратил выполнение работ, и в последствии факт выполнения работ подтверждал только актами № 6, № 7, № 8 и № 9 от 11.01.2017 г., у ответчика отсутствовали основания в оплате.

Кроме того, ответчик сослался на то, что стоимость работ согласно договору составила 3.000.000 руб. и является приблизительной. У ответчика имеются основания полагать, что представленный истцом договор на иную сумму, является сфальсифицированным, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно договоров, представленных сторонами и содержащих разную цену договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств определением от 12.04.2018 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

На разрешение экперта/ов поставил следующие вопросы:

выполнена ли подпись на представленном Договоре № 120916 от имени генерального директора ООО «ПТФ «Криотек» ФИО3 им самим либо от его имени другим лицом;

не выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «ПТФ «Криотек» ФИО3 намеренно изменённым почерком (подражанием другому лицу.

На стадии приостановления производства по делу произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В материалы дела от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.09.2018 г. № 2137/6-3, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3, расположенные в Договоре на 1-4 страницах, вероятно, выполнены самим ФИО3, а не другим лицом с подражанием подписей ФИО3 Исследовался договор, представленный ответчиком.

Также, после предоставления дополнительных документов в распоряжение эксперта, в материалы дела 16.07.2019 г. от экспертной организации поступило экспертное заключение от 28.06.2019 г. № 973/06-3, согласно выводам которой, при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадения, ни различия по своему объёму и значимости не образуют совокупности по каждому сравнению отдельно, достаточной для какого-либо определённого вывода (положительного или отрицательного); решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3 на 1-5 страницах им самим или другим лицом не представилось возможным. (исследовался договор, представленный истцом).

Таким образом, как следует из экспертных заключений, которые признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, подписание договора в редакции, представленной ответчиком, не исключает возможность подписания договора тем же лицом и договора, представленного истцом. В связи с чем, признать его сфальсифицированным невозможно.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой подписанных в двустороннем порядке актов №№ 6 от 25.11.2016 на сумму 139.708 руб. 80 коп., 7 от 25.11.2016 на сумму 227.556 руб., и подписанных в одностороннем порядке актов №№ 8 от 11.01.2017 на сумму 50.547 руб. 80 коп., 9 от 11.01.2017 на сумму 1.153.834 руб. 16 коп.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к иску письмами, однако мотивированный отказ от их подписания ответчик не представил. Два акта подписаны. В судебном заседании 10.09.2019 стороны ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявляли, обеспечение проведения такой экспертизы не производили.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (Договор №09-УЮ от 10.03.2017 на оказание юридических услуг, счёт №3 от 29.03.2017, платёжное поручение №52 от 29.03.2017), а также пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-142373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.