Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-16610/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7748/2025

Дело № А55-16610/2023
г. Самара
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «Мехта»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МЕХТА», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) «МЕХТА» на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 в отношении АО «МЕХТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В газете «Коммерсантъ» № 77035856926 стр. 291 №95(7785) от 01.06.2024 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить временному управляющему, а также иным лицам проводить первое собрания кредиторов АО «МЕХТА» до рассмотрения судом требований ООО "СПЕЦТРАНСПОВОЛЖЬЕ-1", ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Временный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 принят к рассмотрению вопрос об отмене указанных обеспечительных мер, назначено судебное заседание без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 заявление временного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу А55-16610/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мехта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А55-16610/2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Мехта» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023. Также указанным определением заявление АО «Мехта» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «Мехта» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 года, по делу № А55-16610/2023 оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, временный управляющий АО «Мехта» ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-16610/2023.

Так, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов АО «Мехта» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России, ООО «Спецтрансповолжье-1» о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат отмене, поскольку требования уполномоченного органы рассмотрены, включены в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение же требования ООО «Спецтрансповолжье-1», с учетом размера включенных требований налогового органа, заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции с доводом заявителя согласился, удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, ответчик в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с приложением соответствующих доказательств.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-16610/2023 заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов АО «МЕХТА» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России, ООО «Спецтрансповолжье-1» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 включены требования УФНС России по Самарской области в размере 137 300 896, 85 руб., из них 87 120 636, 38 руб. – налог; 40 945 405, 97 рублей – пени; 9 234 854, 50 рублей – штраф в реестр требований кредиторов АО «МЕХТА» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 включены требования УФНС России по Самарской области в размере 60 131 803,09 руб., из них: во вторую очередь -13 167 403,87 руб. (страховые взносы в бюджет ПФР РФ за 2022, 1 квартал 2023), в третью очередь-19 035 031,03 руб. (иные страховые взносы, налог), 27 929 272,19 руб. (пени, штраф) в реестр требований кредиторов должника АО «МЕХТА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 включены требования УФНС России по Самарской области в размере 85 477 248,18 руб., из них 79 867 006,37 руб. - налог, 5 600 225,81 руб. - пени, 8 016 руб. - штраф, 2000 руб.- государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника АО «МЕХТА».

Определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

Общая сумма голосующих требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника АО «МЕХТА», составляет 186 024 673,78 руб.

В судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Спецтрансповолжье-1» протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 объявлен перерыв до 27.08.2025.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в порядке статьи 49 АПК РФ, судом было принято уточнение требований, согласно которым ООО «Спецтрансповолжье-1» просит включить в реестр требований кредиторов АО «МЕХТА» задолженность в размере 61 483 208,80 руб.- основной долг, 200 000 руб. – государственная пошлина.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что количество голосов кредиторов, установленных в реестр и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, составляет 79,488% (от числа всех голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), то есть квалифицированное большинство.

Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

На основании изложенного, сохранение обеспечительной меры в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр (составляют более 79, 488% от всех голосов), а также установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.

При этом, результат рассмотрения требований ООО «Спецтрансповолжье-1» в размере 61 483 208,80 руб., составляющих 26,7 % от требований реестра, не может повлиять на принятие решения собрания кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2024.2022, отпали, остающиеся нерассмотренными требования ООО «Спецтрансповолжье-1», с учетом уже включенных в реестр требований кредиторов АО «МЕХТА» требований УФНС России по Самарской области, заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Довод АО «МЕХТА» о наличии опечаток в оспариваемом определении является неактуальным, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 суд исправил описки (опечатки), допущенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023.

Помимо этого, описки (опечатки), содержащиеся в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023, не повлияли на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Отклонению также подлежит довод АО «МЕХТА» о нарушении права ООО «Спецтрансповолжье-1» на участие в первом собрании кредиторов, а также права на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Так, ООО «Спецтрансповолжье-1» не представило возражений на ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023 не обращалось.

Кроме того, количество голосов ООО «Спецтрансповолжье-1» заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов АО «МЕХТА».

В случае нарушения прав ООО «Спецтрансповолжье-1» принятыми собранием кредиторов решениями, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлениям об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023, принятое на основании определения от 15.07.2025, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-16610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова