Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10116/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-19989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерхвоя»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-19989/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхвоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхвоя» (далее – ответчик, ООО «Интерхвоя») о взыскании задолженности по договору поставки № 278/2024/ДП/СТК от 07.10.2024 в размере 9 177 460 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.04.2025 в размере 14 929 604 руб. 52 коп., с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 177 460 руб., неустойка по состоянию на 07.04.2025 в размере 655 117 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 9 177 460 руб., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2025).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что первичные документы со стороны ООО «Интерхвоя» не подписаны, в железнодорожных транспортных накладных, досылочных дорожных ведомостях ответчик не указан, документы не содержат ссылки на договор, следовательно, не подтверждают принятие ответчиком товара. Ответчик ссылается на то, что в январе 2025 года у него была согласована поставка аналогичного товара с иным поставщиком ООО «ТС», с аналогичными условиями поставки, что могло привести к смешиванию продукции, поставленной разными поставщиками, в связи с чем у ООО «Интерхвоя» отсутствовала документально подтвержденная информация о количестве товара, поставленного ООО «СТК». Кроме того, предложение ответчиком заключить мировое соглашение, не является признанием долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2026.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.


Представителю ООО «СТК» ФИО1 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14:30 текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ООО «СТК» ФИО1 к веб-конференции не подключилась,


по телефону сообщила, что при подключении возникли технические неполадки.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Интерхвоя» (покупатель) заключен договор поставки № 278/2024/ДП/СТК, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик производит поставку инертных материалов и/или железобетонных изделий (далее по тексту - товар), на условиях, согласованных сторонами в настоящем договору и спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора и Спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки, способ и порядок поставки товара, форма расчетов, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны Спецификация № 2 от 17.01.2025 и Спецификация № 3 от 23.01.2025 на поставку щебня.

В п. 3.9 договора предусмотрено, что моментом поставки товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается: при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю (грузополучателю), то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой о приеме товара к перевозке, если иное не будет согласовано сторонами в условиях Спецификации (п. 3.9.1); при поставке автотранспортом – момент передачи товара перевозчику для доставки товара покупателю (грузополучателю) то есть указанная дата в транспортной накладной о приеме товара к перевозке, если иное не будет согласовано сторонами в условиях Спецификации (п. 3.9.2).

В соответствии с п. 6.3 договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в размере 9 177 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 12402 от 24.01.2025 на сумму 3 173 700 руб., № 12501 от 25.01.2025 на сумму 6 003 760 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 9177460 руб.

Согласно п. 4.22 договора покупатель обязан подписать полученный от поставщика УПД или предоставить мотивированный отказ в его подписании не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. В случае нарушения покупателем данного срока УПД признается оформленным


надлежащим образом, а товар, указанный в таком УПД - принятым покупателем без замечаний и в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 19/03/2025 от 19.03.2025) с требованием о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор поставки № 278/2024/ДП/СТК от 07.04.2024, подписаны Спецификации № 2 от 17.01.2025 на сумму 2 939 400 руб., № 3 от 23.01.2025 на сумму 5 682 840 руб. на поставку щебня с указанием количества в тоннах, при этом условиями данных Спецификаций предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.


Относительно доводов ответчика о недоказанности поставки товара и принятия его ответчиком в связи с тем, что документы со стороны ответчика не подписаны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены счета-фактуры № 12402 от 24.01.2025 на сумму 3 173 700 руб., № 12501 от 25.01.2025 на сумму 6 003 760 руб., принятые в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В материалах дела имеются железнодорожные накладные № ЭО 175427, № ЭО 045122, а также досылочные дорожные ведомости, согласно которым происходила отгрузка товара у грузоотправителя и поставка товара до грузополучателя, что подтверждается штемпелями в накладных. Данные железнодорожные накладные со штемпелями убытия груженых вагонов со станции и прибытия вагонов на станцию грузополучателя были согласованы сторонами в Спецификациях № 2 от 17.01.2025, № 3 от 23.01.2025, и подтверждают исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара ответчику.

Кроме того, из отзыва АО ГК «Северавтодор» (третье лицо) следует, что третьим лицом ответчику по договору № 23 от 27.01.2025 были оказаны услуги по выгрузке поступившего на станцию Черный мыс Свердловской ж.д. от грузоотправителя щебня, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭО 046306, № ЭО 045122, № ЭО 175427 (л.д.78).

Кроме того, каких-либо претензий относительно непоставки (недопоставки) товара истцу ответчиком в период действия договора не направлялось, о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком. Оснований для критической оценки указанных доказательств судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам ответчик указывает, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, что свидетельствует о необоснованности его доводов о неполучении им товара от истца. Такое поведение ответчика суд находит непоследовательным и недобросовестным, ответчик таким образом, в том числе, ссылаясь на возможное смешивание продукции, поставленной разными поставщиками, пытается избежать исполнения обязательств. Принятие мер по приемке и идентификации поставленного товара находится в зоне ответственности покупателя (ответчика) – с учетом согласованных сторонами условий о передаче (отгрузке) товара. С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N 278/2024/ДП/СТК от 07.04.2024 товар в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты


задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной по состоянию на 07.04.2025 в размере 14 929 604 руб. 52 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты на срок до тридцати дней, исчисляемых с даты, когда ответчик должен был оплатить товар, истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара; в случае задержки оплаты па срок более тридцати дней истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки в размере 1,3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, от стоимости не оплаченного товара; в случае задержки оплаты на срок более шестидесяти дней истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки в размере 2,3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, от стоимости не оплаченного товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, а также руководствуясь балансом интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара до 655 117 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, применив процентную ставку 0,1%, что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота. Оснований для признания выводов суда первой инстанции о размере неустойки ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. В части снижения размера неустойки решение не обжалуется.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-19989/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова


Судьи С.В. Коньшина


В.В. Семенов