Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-12262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Дело № А33-12262/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 2462213423, ОГРН 1102468044865, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительной сделку,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола от 29.11.2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директора на основании приказа от 21.07.2011 №185-Л; ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ответчик), с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 «на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3 в медицинском складе № 9 птг. Козулька», заключенного между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», оформленный решением от 28.11.2017 № 7464

- о взыскании 113 506,36 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 113 506,36 руб. задолженности.

Оставшееся требование о признании недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 «на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3 в медицинском складе № 9 птг. Козулька», заключенного между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», оформленный решением от 28.11.2017 № 7464 - неизменное.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассматриваются исковые требования:

- о взыскании 113 506,36 руб. задолженности,

- о признании недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 «на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3 в медицинском складе № 9 птг. Козулька», заключенного между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», оформленный решением от 28.11.2017 № 7464.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта №Ф.2017.369885 от 28.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкость 50 м3. в медицинском складе №9 пгт. Козулька в соответствии с техническим заданием и условиями контракта и сдать их в законченном виде. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Из пункта 1.3. контракта следует, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Согласно пункту 1.4. контракта, место выполнения работ: медицинский склад №9 пгт.Козулька.

Как следует из пункта 1.5. контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Из пункта 2.1. следует, что цена контракта составляет 833 660,75 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата производится по факту выполнения всего объема работ в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счёта (счёта-фактуры), подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3).

В пункте 2.3. контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и пунктом 2.4 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта приемка результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком. По окончанию работ, в течение 7 рабочих дней провести гидравлические испытания и представить акты на скрытые работы подписанные представителем строительного (технического) надзора.

Из пункта 3.2. контракта следует что, для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов условиями контракта заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик направляет заказчику для подписания акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение трех рабочим дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ (подписать акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчиком) либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. При сдаче выполненных работ заказчику передается комплект документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих.

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта входит выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдача работ представителю заказчика с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пункта 5.3. контракта следует, что используемые строительные материалы, комплектующие, должны соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ. Используемые строительные материалы, комплектующие, должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств; если иное не указано в техническом задании), разрешенными для применения (использования) на территории Российской Федерации, иметь все документы, установленные законодательством, в том числе удостоверяющие их происхождение, безопасность и качество.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, изменения и дополнения по основаниям, предусмотренным контрактом, вносятся по соглашению сторон, которые оформляются соответствующим соглашением и являются неотъемлемой частью контракта, в рамках действующего законодательства.

Расторжение контракта допускается по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов (пункт 6.2.).

Истцом в материалы дела представлены: паспорт стального горизонтального цилиндрического резервуара от 10.11.2017, схема пожарного резервуара, схема монтажа резервуара; акт гидравлического испытания резервуара от 06.11.2017.

Письмом от 21.11.2017 №626 истец обратился к ответчику о продлении срока выполнения работ на 10 дней, в связи с непредвиденным увеличением работ на 30%: демонтированная бочка составила объем 82 кв.м., а по смете 50 кв.м.; откачка воды 30 кв.м., что также не отражено в смете; проведено земельных работ на 70 кв.м. больше, чем заложено в смете; спецтехника использовалась большей грузоподъемности; цистерна была порезана на 4 части, что не отражено в смете, в связи с чем, было больше трудозатрат.

Письмами от 21.11.2017 №724, от 21.11.2017 №728 ответчик уведомил истца о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, и о невозможности продления сроков выполнения работ.

Письмом от 22.11.2017 №730 ответчик уведомил истца о необходимости присутствия 27.11.2017 при приемке работ.

Из составленного представителями заказчика акта от 27.11.2017 следует, что представитель подрядчика на приемке работ по объекту: «капитальный ремонт пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3. в медицинском складе №9 пгт.Козулька» отсутствует.

Согласно заключению, указанному в акте от 27.11.2017 о приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «капитальный ремонт пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3. в медицинском складе №9 пгт.Козулька», в связи с истечением срока исполнения государственного контракта, комиссия приняла решение расторгнуть государственный контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 27.11.2017 №736 ответчик обратился к истцу с указанием на необходимость предоставления документов.

Письмом от 27.11.2017 №647 (в ответ на письмо от 27.11.2017 №736) истец уведомил ответчика о том, что был завезен резервуар 50 м3. в медицинский склад №9.

Письмом от 29.11.2017 №648 истец уведомил ответчика о выполненном объеме работ.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту №Ф.2017.369885 от 28.08.2017 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ: от 25.11.2017 №1 на сумму 402 822,5 руб., от 07.12.2017 №2 на сумму 103 586,3 руб., от 07.12.2017 №2 на сумму 90 744,36 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 07.12.2017 №2, от 25.11.2017 №1.

Работы по указанным акта не приняты заказчиком со ссылкой на их несоответствие контракту и качеству.

Решением от 28.11.2017 №746 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, в связи с тем, что по состоянию на 27.11.2017 работы выполнены ненадлежащим образом; имеются отступления от утвержденного проекта, рабочих чертежей, строительных норм и правил. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 размещено в единой информационной системе, вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней, с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.01.2018 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Армада» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению КГКУЗ МЦ «Резерв», из содержания которого следует, что КГКУЗ МЦ «Резерв» неверно посчитана дата расторжения контракта.

Со ссылкой на указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истцом заявлено требование о признании недействительной сделки - односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, оформленный решением от 28.11.2017 № 7464.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ на объекте не исполнил, истец предъявил требование о взыскании задолженность в размере 113 506,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал:

- ответчику неоднократно указывалось на невозможность исполнить обязательства по контракту, поскольку производство работ на объекте может привести к нарушению истцом ГОСТов, СНиПов при осуществлении монтажных и демонтажных работ, равно как и положений правовых норм, регламентирующих качество результата работ;

- в ходе производства работ по контракту истцом установлено:

- размер старого резервуара превышен фактически в два раза, соответственно, время и все расходы пропорционально увеличились;

- ООО «КрасЭксП» №12 от 29.06.2018 провело экспертизу проектно-сметной документации, согласно которой замена пожарного резервуара относится к реконструкции, в связи с чем, требуется помимо разработки проектной документации произвести соответствующие инженерные изыскания, что не было сделано заказчиком. Проект выполнен без учета работ по водоудалению, что привело к нарушению СНИПов и ГОСТов;

- о несоответствии проекта составленного во исполнение контракта истцу стало известно уже после заключения контракта, в ходе выполнения работ. В связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения контракта истец не имел возможности исполнить контракт в полном объеме;

- в ходе выполнения работ была обнаружена необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо №12 от 29.06.2018 ООО «КрасЭксП» адресованное ООО «Армада» с пояснениями о возможности отнесения представленных истцом работ по замене пожарных резервуаров к реконструкции, а также свидетельство об аккредитации.

Претензией без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Данное письмо получено ответчиком 22.02.2018 №666, что следует из соответствующей отметки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта по оплате выполненных работ, а также на незаконность принятого решения об отказе от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- пунктом 1.3. государственного контракта № Ф.2017.369885 от 28.08.2017 предусмотрено, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в течении 90 календарных дней, то есть до 25.11.2017;

- 27.11.2017 комиссией составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, однако работа была выполнена ненадлежащим образом, о чем ООО «Армада» было уведомлено в письменном виде;

- 28.11.2017 подрядчику было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств (решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, на основании пункта 6.2. контракта);

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 28.11.2017;

- аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонтупожарного подземного резерв была размещена на сайте ЕИС со всей техническойдокументацией, ответчик, ознакомившись с документацией, подал заявку на участие в электронном аукционе. Ответчик запросов, разъяснений в установленный срок не подавал;

- протоколов разногласия о несогласии с условиями контракта ответчик не предоставил, согласился с условиями государственного контракта и государственный контракт был подписан сторонами;

- имеется положительное заключение «Красноярской краевой государственнойэкспертизы» (КГАУ «ККГЭ») № 24-1-3-0136-17, проверка достоверности определениясметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации;

- локально сметный расчет был согласован ООО «Армада». Со всей документацией ответчик ООО «Армада» был ознакомлен;

- 07.06.2018 КГКУЗ МЦ «Резерв» заключило с ООО «СудСтройЭкспертиза» договор №СТЭ 28/06/2018, целю которого явилось исследование определения объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50м3 расположенного в пгт.Козулька Красноярского края. Экспертиза была проведена в присутствии представителя ООО «Армада» ФИО1, по результатам исследования получено заключение от 14.06.2018г. № 73-06/2018 СТЭ.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: положительное заключение №24-1-3-0136-17 объекта капитального строительства от 29.06.2017; заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 14.06.2018; ответ министерства строительства; локально-сметный расчет; уведомление №118 от 22.02.2018; телефонные переговоры с ООО «Армада»; запрос о предоставлении документации; паспорт резервуара; акта приемки в эксплуатацию; уведомление от 22.11.2017 №730; переписка сторон от 30.10.2017, от 20.10.2017, от 21.11.2017, от 13.12.2018, от 21.11.2017 №724; акт от 27.11.2017; уведомление от 04.12.2017 №763; акт проверки выполненных работ от 07.12.2017; акт о проведении строительного контроля от 07.12.2017; письма о допуске на склад от 09.11.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017 №748; протокол подведения итогов ЭА; государственный контракт №Ф.2018.397773 от 21.08.2018; информация о заключенном контракте.

Уведомлением от 04.112.2017 №763 ответчик уведомил истца о необходимости присутствия при приемке работ 07.12.2017. Данное уведомление вручено истцу 04.12.2017, что следует из соответствующей отметки.

Из акта проверки выполненных работ на объекте от 07.12.2017 следует, что в соответствии с проектно-сметной документацией истцом на объекте выполнены следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами; демонтаж оборудования без механизмов на открытой площадке. На КГКУЗ МУ «Резерв» склад №9 завезено ООО «Армада»: цистерна, арматура, пенопласт, пленка.

В материалы дела ответчиком представлено заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 14.06.2018 по результатам проведения строительно-технического исследования объекта: работы по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50м3, расположенного в пгт. Козулька Красноярского края, выполненные по государственному контракту от 28.07.2017 №Ф.2017.369885.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактически выполненные объемы работ;

2. Определить качество выполненных работ на предмет соответствия условиям государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода работам;

3. Определить стоимость качественно выполненных работ.

На поставленные вопросы, экспертами даны следующие ответы.

На вопрос №1 определить фактически выполненные объемы работ, дан ответ, что фактически выполненные объемы отражены в таблице №1.

На вопрос №2 определить качество выполненных работ на предмет соответствия условиям государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода работам, экспертами сделаны выводы о том, что в ходе исследования качества выполненных работ на предмет соответствия условиям Государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода работам выявлены следующие нарушения:

- горизонтальная цилиндрическая емкость под пожарный резервуар не соответствует требованиям Государственного контракта № Ф.2017.369885 от 28.08.2017 г. п. 5.1; п. 5.3. - емкость не является новой (следы старой краски, клеймо); окраска и сварные швы не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012, СП 28.13330.2012, маркировка и сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52630-2012, габариты емкости и ее конструкция не соответствуют проектной документации - чертежу 003-16-КР, лист 4;

- паспорт стального горизонтального цилиндрического резервуара от 10.11.2017 г. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия (с Изменением № 1)»;

- большая часть работ, указанных в КС-2 на 07.12.2017 г, являются не отраженными в Техническом задании и проектно-сметной документации;

- работы, связанные с устройством основания под фундаменты документально не подтверждены (не представлена исполнительная документация). Работы по грунтовке и окраске горизонтальной цилиндрической емкости не подтверждены - акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы и комплектующие не представлены;

- арматурные работы: диаметр стержней изменен в большую сторону - 0 12; не соблюден шаг укладки продольной и поперечной арматуры; в качестве продольных стержней для нижней сетки уложена арматура 0 16, а не 0 10, установленная проектом лист 6, шифр 003-16-КР. Сборка сетки не выполнена - нарушение требований п.6.40 ГОСТ 10922-2012;

- работы по вывозке старого резервуара (его частей) не выполнены;

- не выполнены работы по устройству монолитной плиты Фп-1, установке закладных деталей, не смонтирован резервуар емкостью 50 м3, не выполнена вертикальная планировка, устройство дорожного покрытия и благоустройство.

На вопрос №3: определить стоимость качественно выполненных работ, эксперты обозначили, что стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете №1 (Приложение 1) и составляет 22 762,41 руб.

К заключению внесудебной экспертизы представлен локальный сметный расчет №1.

В ходе рассмотрения дела, в опровержении доводов ответчика о несоответствии поставленного на объект резервуара, истцом представлен технический акт по результатам анализа проектной и исполнительной документации на резервуар стальной горизонтальный подземный V-50 м.куб., расположенный: пгт. Козулька, Красноярского края, выполненный по государственному контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, составленный ООО «СибИнТЭК», экспертом ФИО4, старшим инженером-дефектоскопистом ФИО5

Согласно техническому акту, целью выполнения работ является:

- оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям пожарной безопасности и действующей нормативной технической документации;

- оценка технического состояния технического устройства;

- оценка соответствия принятых при проектировании и изготовлении технического устройства требованиям действующей нормативной технической документации.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что резервуар находится в исправном состоянии и пригоден к использованию. Резервуар выполнен с листов металла 10мм, что увеличивает срок его использования в два раза, в проекте предусмотрено 4 мм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что о проведении указанной экспертизы цистерны не извещался, цистерна находится на территории ответчика, доступ на территорию ответчика ограничен, спорная цистерна в период ее нахождения на территории ответчика какими-либо экспертами истца не осматривалась.

В материалы дела ответчиком представлены размещенные на официальном сайте сведения об исполнении (о расторжении) спорного контракта от 28.11.2017, в соответствии с которыми контракт расторгнут 12.12.2017; а также сведения о заключении 21.08.2018 с иным подрядчиком и исполнении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50 куб.м. в медицинском складе №9 пгт.Козулька.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт №Ф.2017.369885 от 28.08.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Исковые требования истца основаны на неоплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ на объекте в размере 113 506,36 руб.

В пункте 1.2. контракта установлен объем выполняемых работ - в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (представлено в материалы дела).

Как следует из пункта 1.5. контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

В материалы дела представлено положительное заключение КГАУ «ККГЭ» от 29.06.2017 №24-1-3-0136-17 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3. в медицинском складе №9 пгт.Козулька».

Письмами от 20.10.2017 №672, 30.10.2017 №672, от 21.11.2017 №724 ответчик обращался к истцу с требованием приступить к выполнению работ на спорном объекте и завершении работ в установленные в контракте сроки.

Письмом от 21.11.2017 №626 истец обратился к ответчику о продлении срока выполнения работ на 10 дней, в связи с непредвиденным увеличением работ на 30%: демонтированная бочка составила объем 82 кв.м., а по смете 50 кв.м.; откачка воды 30 кв.м., что также не отражено в смете; проведено земельных работ на 70 кв.м. больше, чем заложено в смете; спецтехника использовалась большей грузоподъемности; цистерна была порезана на 4 части, что не отражено в смете, в связи с чем, было больше трудозатрат.

Письмом от 22.11.2017 №730 ответчик уведомил истца о необходимости присутствия 27.11.2017 при приемке работ.

Из составленного представителями заказчика акта от 27.11.2017 следует, что представитель подрядчика на приемке работ по объекту: «капитальный ремонт пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3. в медицинском складе №9 пгт.Козулька» отсутствует.

Согласно заключению, указанному в акте от 27.11.2017 о приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, срок исполнения государственного контракта №Ф.2017.369885 от 28.08.2017 истек 25.11.2017, комиссия приняла решение расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 27.11.2017 №736 ответчик обратился к истцу с указанием на необходимость предоставления соответствующих документов.

Письмом от 27.11.2017 №647 (в ответ на письмо от 27.11.2017 №736) истец уведомил ответчика о том, что был завезен резервуар 50 м3. в медицинский склад №9.

Письмом от 29.11.2017 №648 истец уведомил ответчика о выполненном объеме работ.

В качестве доказательств выполнения работ по государственному контракту №Ф.2017.369885 от 28.08.2017 истец ссылается на односторонние акты о приемки выполненных работ: по форме КС-2 на сумму 22 762 руб., а также на сумму 90 744,36 руб.

Работы по указанным акта не приняты заказчиком со ссылкой на их несоответствие контракту и качеству.

В материалы дела ответчиком представлено заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 14.06.2018 по результатам проведения строительно-технического исследования объекта: работы по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50м3, расположенного в пгт. Козулька Красноярского края, выполненные по государственному контракту от 28.07.2017 №Ф.2017.369885.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактически выполненные объемы работ;

2. Определить качество выполненных работ на предмет соответствия условиям государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода работам;

3. Определить стоимость качественно выполненных работ.

На поставленные вопросы, экспертами даны следующие ответы.

На вопрос №1 определить фактически выполненные объемы работ, дан ответ, что фактически выполненные объемы отражены в таблице №1.

На вопрос №2 определить качество выполненных работ на предмет соответствия условиям государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода работам, экспертами сделаны выводы о том, что в ходе исследования качества выполненных работ на предмет соответствия условиям Государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода работам выявлены следующие нарушения:

- горизонтальная цилиндрическая емкость под пожарный резервуар не соответствует требованиям Государственного контракта № Ф.2017.369885 от 28.08.2017 г. п. 5.1; п. 5.3. - емкость не является новой (следы старой краски, клеймо); окраска и сварные швы не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012, СП 28.13330.2012, маркировка и сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52630-2012, габариты емкости и ее конструкция не соответствуют проектной документации - чертежу 003-16-КР, лист 4;

- паспорт стального горизонтального цилиндрического резервуара от 10.11.2017 г. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия (с Изменением № 1)»;

- большая часть работ, указанных в КС-2 на 07.12.2017 г, являются не отраженными в Техническом задании и проектно-сметной документации;

- работы, связанные с устройством основания под фундаменты документально не подтверждены (не представлена исполнительная документация). Работы по грунтовке и окраске горизонтальной цилиндрической емкости не подтверждены - акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы и комплектующие не представлены;

- арматурные работы: диаметр стержней изменен в большую сторону - 0 12; не соблюден шаг укладки продольной и поперечной арматуры; в качестве продольных стержней для нижней сетки уложена арматура 0 16, а не 0 10, установленная проектом лист 6, шифр 003-16-КР. Сборка сетки не выполнена - нарушение требований п.6.40 ГОСТ 10922-2012;

- работы по вывозке старого резервуара (его частей) не выполнены;

- не выполнены работы по устройству монолитной плиты Фп-1, установке закладных деталей, не смонтирован резервуар емкостью 50 м3, не выполнена вертикальная планировка, устройство дорожного покрытия и благоустройство.

На вопрос №3: определить стоимость качественно выполненных работ, эксперты обозначили, что стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете №1 (Приложение 1) и составляет 22 762,41 руб.

К заключению внесудебной экспертизы представлен локальный сметный расчет №1.

Из пояснений сторон следует, что представитель подрядчика был извещен о проведении указанной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, в опровержении доводов ответчика о несоответствии поставленного на объект резервуара, истцом проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой представлен технический акт по результатам анализа проектной и исполнительной документации на резервуар стальной горизонтальный подземный V-50 м.куб., расположенный: пгт. Козулька, Красноярского края, выполненный по государственному контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.369885, составленный ООО «СибИнТЭК», экспертом ФИО4, старшим инженером-дефектоскопистом ФИО5

Согласно техническому акту, целью выполнения работ является:

- оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям пожарной безопасности и действующей нормативной технической документации;

- оценка технического состояния технического устройства;

- оценка соответствия принятых при проектировании и изготовлении технического устройства требованиям действующей нормативной технической документации.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что резервуар находится в исправном состоянии и пригоден к использованию. Резервуар выполнен с листов металла 10мм, что увеличивает срок его использования в два раза, в проекте предусмотрено 4 мм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что о проведении указанной экспертизы цистерны не извещался, цистерна находится на территории ответчика, доступ на территорию ответчика ограничен, спорная цистерна в период ее нахождения на территории ответчика какими-либо экспертами истца не осматривалась.

Истец обозначенные доводы ответчика не опроверг, доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы, а также доказательства фактического осмотра резервуара не представил, факт нахождения резервуара на территории ответчика не оспорил.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснено сторонам о праве на проведение судебной экспертизы по определению объемов, качества и стоимости выполненных работ по контракту, предложено сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в представленном истцом экспертном заключении сведений об осмотре спорного резервуара, позволяющих его идентифицировать с резервуаром, завезенным истцом на спорный объект, не предоставляется возможным установить, является ли исследованный ООО «СибИнТЭК» резервуар, предметом рассматриваемого спора.

При этом, истец не представил доказательств уведомления и вызова ответчика для участия в проведении внесудебной экспертизы, либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих извещению заказчика о ее проведении. Тем самым, истец лишил возможности заказчика приводить свои доводы и возражения относительно исследуемого объекта.

В связи с тем, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы, о ее проведении не извещался, а также учитывая, что документы, на основании которых проведена данная экспертиза, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не подтверждает заявленные истцом доводы.

Кроме того, специалист экспертной организации не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений в отношении исполнителя ФИО5 (квалификация, сведения об образовании, стаж работы) в материалы дела также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию стоимости фактически выполненных на объекте работ, материалы дела не содержат.

При этом, довод истца о выполнении не предусмотренных контрактом работ, необходимость выполнения которых была выявления в ходе выполнения работ по контракту, а также об оплате данных работ, судом отклоняется.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия, а также иные юридические лица. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются указанными лицами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального Закона.

В соответствии с изложенными нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, заключение договора с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Закона о контрактной системе не допускается.

При рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного контракта, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письменных доказательств того, что заказчиком согласовано выполнение истцом дополнительных работ материалы дела не содержат.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о выполнении дополнительного объема работ, который подлежит оплате, не состоятелен. Кроме того, объемы, виды и стоимость предъявленных к взысканию работ документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 14.06.2018, исходя из того, что истец не опроверг изложенные в экспертном заключении от 14.06.2018 выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по спорному контракту на заявленную сумму, суд, учитывая установленную экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертизы» от 14.06.2018 стоимость качественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 в размере 22 762,41 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 22 762,41 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом расторжения контракта само по себе фактическое нахождение резервуара истца на территории ответчика не является основанием для оплаты последнего.

Как было установлено судом и указано выше, доставленный истцом на объект ответчика резервуар не соответствует условиям контракта, работы по монтажу резервуара на объекте не выполнены.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате резервуара материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательства принятия истцом мер к возврату имущества. Доказательства того, что ответчик чинит препятствия по возврату истцом имущества, в материалы дела не представлены.

Требование истца о признании недействительной сделки - односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 «на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного подземного резервуара емкостью 50 м3 в медицинском складе № 9 птг. Козулька», оформленную решением от 28.11.2017 № 7464, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов (пункт 6.2.).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Размещение в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) способами, перечисленными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, осуществляется заказчиком с целью надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, решением от 28.11.2017 №746 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 28.08.2017 №Ф.2017.369885 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В решении от 28.11.2017 №746 заказчик указал, что решение размещено в единой информационной системе, вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вручено истцу 28.11.2017, что следует из соответствующей отметки, пояснений сторон и не оспорено истцом.

Судом установлено, что согласно опубликованной на официальном сайте государственных закупок информации, информация о расторжении контракта опубликована 12.12.2017.

Расторжение контракта обусловлено в том числе неисполнением истцом обязательств по контракту в установленные сроки. Право на расторжение контракта по указанному основанию предусмотрено статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта, судом не установлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракта истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями пунктов 1.1, 1.2., 1.3. контракта.

При этом доказательства обращения подрядчика к заказчику, с указанием на несоответствие технического задания и проектно-сметной документации, а также указанием на приостановление работ, до момента представления соответствующей документации, в материалы дела не представлены.

Аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонтупожарного подземного резерв была размещена на официальном сайте, истец подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий контракта и порядку его исполнения в материалы дела истцом не представлено.

Представленное в материалы дела истцом письмо от 06.12.2017 №669 адресованное заказчику о несоответствии проектного решения направлено истцом уже после истечения сроков на выполнение работ.

Доказательства того, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, в материалы дела также не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о необходимости своевременного выполнения объем работ по спорному государственному контракту.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика документально не подтверждены.

Ссылка истца на выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.01.2018 №24-221-2017-РНП, отклоняется судом, поскольку выводы указанные в данном решении не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не обладает свойством преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 09.01.2018 по иным обстоятельствам. Кроме того, материалами дела подтверждено, что информация о расторжении контракта опубликована на официальном сайте государственных закупок 12.12.2017.

Суд считает необходимым отметить, что вопрос о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта разрешается путем установления наличия обоснованных оснований на момент принятия указанного решения, в частности неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в период с момента получения уведомления о расторжении контракта до даты размещения информации о расторжении контракта, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом ранее, предусмотренные контрактом работы в установленном объеме истцом не выполнены.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в целях выполнения спорных работ на объекте, с учетом расторжения контракта с истцом, ответчиком заключен контракт на выполнение данных работ с иным лицом. Работы по контракту выполнены и сданы заказчику.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлены основания для признания одностороннего расторжения контракта от 21.08.2018 №Ф.2018.397773, выраженного в решении заказчика от 28.11.2017 №746, недействительным, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, г. Красноярск) 22 762 руб. 41 коп. долга, а также 855 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 2 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №185 от 04.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова