Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А11-6071/2017

100/2018-12707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6071/2017

06 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017, принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу № А11-6071/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой»

(ИНН: 3327833687, ОГРН: 1073327005839) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой»

(ИНН: 7715594210, ОГРН: 1067746355126) о взыскании 1 288 891 рубля 57 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВладЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГазЭлектроСтрой») о взыскании 1 288 981 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.06.2014 по 19.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017, начисленных на сумму основного долга в размере 4 723 854


рублей 23 копеек по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 23.11.2017 взыскал с ООО «ГазЭлектроСтрой» в пользу ООО «ВладЭнергоСтрой» 1 459 112 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.06.2014 по 16.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (4 723 854 рубля 23 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты задолженности и 25 888 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «ГазЭлектроСтрой» в доход федерального бюджета 1702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «ГазЭлектроСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняты о правах и обязанностях ФССП Алтуфьевского отдела города Москвы, не привлеченного к участию в деле; выводы судов о возможности ответчика исполнить решения судов о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству в добровольном порядке и об отсутствии вины истца в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела судебным актам по делам № А11-4244/2012 и А11-1198/2014.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ВладЭнергоСтрой» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО «ГазЭлектроСтрой» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2008 № 29/Р-08, заключенному ООО «ВладЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «ГазЭлектроСтрой» (заказчик), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода высокого давления. По результатам исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 085 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу № А11-637/2010 с ответчика взысканы долг в размере 1 085 000 рублей и 17 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 102 150 рублей. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 28143/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 01.12.2008 № 28/Р-08, заключенному ООО «ВладЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «ГазЭлектроСтрой» (заказчик), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке газопровода высокого давления. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ООО «ГазЭлектроСтрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме


675 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу № А11-1018/2010 с ответчика взысканы долг в размере 675 000 рублей и 19 177 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 694 111 рублей 16 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 28145/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 21.07.2008 № 27/Р-08, заключенному истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по топографической съемке. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2010 по делу № А11-5432/2010 с ответчика взыскан долг в размере

200 000 рублей, 7001 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 227 001 рубль 60 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 4734/13/28/77. Денежные средства согласно решению суда не поступали.

По договору от 01.07.2008 № 30/Р-08, заключенному истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 590 524 рублей 98 копеек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу № А11-5429/2010 с ответчика взыскано

590 524 рублей 98 копеек долга, 16 742 рубля 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 707 267 рублей 76 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 8164/11/28/77. Платежными поручениями отдела судебных приставов от 23.08.2012 № 459 на сумму 8898 рублей 54 копейки, от 23.082012 № 473 на сумму 66 248 рублей 20 копеек, от 26.03.2013 № 85 на сумму 127 121 рубль 29 копеек, а всего на сумму 202 268 рублей 03 копеек задолженность ответчика частично погашена. Остаток долга составляет 504 999 рубля 73 копейки.

По договору от 25.12.2008 № 25/Р-08, заключенному истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по прокладке полиэтиленового газопровода. По результатам исполнения своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 700 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу № А11-5430/2010, с ответчика взыскано

1 700 000 рублей долга, 31 040 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего

1 781 040 рублей 14 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 25.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 9811/11/28/77. Задолженность ответчиком частично погашена, остаток долга составляет 1 266 877 рублей 95 копеек.

По договору от 01.01.2008 № 3/Р-08, заключенному истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), последний поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по прокладке полиэтиленового газопровода. По результатам исполнения своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 304 363 рублей 02 копеек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2011


по делу № А11-1017/2010 с ответчика взысканы 1 304 363 рубля 02 копейки долга и 20 822 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 325 185 рублей 46 копеек. В Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве 25.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 9809/11/28/77, задолженность ответчика частично погашена. Остаток долга составляет 928 713 рублей 79 копеек.

По данным истца, остаток задолженности по указанным судебным актам составляет 4 723 854 рубля 23 копейки.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 891 рубля 57 копеек, начисленных с 20.06.2014 по 19.06.2017, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общей суммы задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2014 в размере 4 723 854 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в


судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что просрочка ответчика по оплате долга установлена указанными выше решениями Арбитражного суда Владимирской области, в которых также установлены даты, когда ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами. Задолженность ответчиком не погашена до 20.06.2017.

Проверив расчет суммы процентов, суды признали обоснованным взыскание процентов в размере 1 288 859 рублей 21 копейки; контррасчет ответчик не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 7 суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 112 рублей 09 копеек, начисленных до 16.11.2017 (дата вынесения решения), и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные начиная с 16.11.2017 с суммы основного долга (4 723 854 рубля 23 копейки) до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду совершения истцом действий (бездействия), которые способствовали неисполнению решений судов, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из пункта 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств перечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с решениями судов взысканы денежные средства и выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств. Непринятие истцом земельного участка в счет оплаты задолженности, которая взыскана по решениям судов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате спорной задолженности. Принятие в счет оплаты долга земельного участка является правом, а не обязанностью истца, который указал на незаинтересованность в получении земельного участка, поскольку ответчик должен деньги.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, предъявив данные требования, злоупотребил своим правом. Напротив, у ответчика имелась обязанность своевременно исполнять решение суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от того, предъявил взыскатель исполнительный лист на исполнение или нет; наличие обязанности по оплате долга установлено решениями судов, и, соответственно, ответчик несет риски несвоевременной оплаты долга в виде гражданско-правовой ответственности. Ответчик не лишен был возможности оплаты долга в добровольном порядке, в том числе без участия судебных приставов. Кроме того, ответчик должен был быть заинтересован в произведении оплат по решению судов своевременно, однако из материалов дела не усматривается, что им предпринимались какие-либо действия по погашению долга (обращение к судебному приставу, обжалование действий судебного пристава или иное).


Суд установил, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате фактически уже установленного решениями судов долга в сроки, определенные действующим законодательством.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «ВладЭнергоСтрой».

ООО «ГазЭлектроСтрой» в кассационной жалобе указало, что суды вынесли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФССП Алтуфьевского отдела города Москвы, которое по его мнению, своевременно не совершало исполнительные действия по взысканию с него задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФССП Алтуфьевского отдела города Москвы, следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.


Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «ГазЭлектроСтрой» удовлетворения не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А11-6071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова