Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А60-28168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28168/2022
13 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.417465 от 31.08.2018 в размере 1 004 963 руб. 83 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №Ф.2018.417465 от 31.08.2018, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (адрес: 625023, Тюменская область, Тюмень город, Республики улица, 169, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании по первоначальному иску

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.417465 от 31.08.2018 в размере 1 004 963 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23 050 руб. 00 коп.

Определением от 06.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску муниципальное казенное учреждения «Городское благоустройство» заявил встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №Ф.2018.417465 от 31.08.2018, о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 04.05.2022 в размере 402657 руб. 75 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 05.05.2022 по фактическое исполнение обязательства по оплате задолженности, о взыскании штрафа в размере 71057 руб. 25 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к встречному исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен технический перерыв, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову. Отводов составу суда не заявлено.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (адрес: 625023, Тюменская область, Тюмень город, Республики улица, 169, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 14.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 18.08.2022.

От истца по встречному иску 29.07.2022 поступило заявление об уменьшении размера встречных требований, согласно которому истец просит уменьшить размер исковых требований до суммы 252292 руб. 71 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

От истца 04.10.2022 в день судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просит проведение экспертизы поручить ООО «Экспертно-проектный центр». На разрешение эксперта поставить вопрос: установить стоимость качественно выполненный ООО «НЭП» по муниципальному контракту №Ф.2018.417465 от 31.08.2018, пригодных для дальнейшего использования и имеющих потребительскую ценность. Ходатайство принято к рассмотрению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 20.10.2022.

От ответчика 19.10.2022 поступило ходатайство о приобщении возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 20.10.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания. В связи с предъявлением ходатайства в день судебного заседания, ходатайство судом отклонено, о чем вынесено отдельный судебный акт.

Определением от 20.10.2022 в связи с несвоевременным представлением документов судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 31.10.2022 лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено до 28.11.2022.

От истца 14.11.2022 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма ООО «Экспертно-проектный центр», согласно которому экспертное учреждение готово провести экспертизу по вопросам:

1. Возможно ли выполнить условия контракта без предоставления заказчиком проектов планировки и межевания территории.

2. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «НЭП».

Срок проведения 30 календарных дней с момента предоставления материалов экспертам. Стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб. 00 коп.

Также от истца 28.11.2022 поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозит для проведения экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.12.2022.

От истца 14.12.2022 поступил отзыв на встречный иск и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением документов в адрес суда Почтой России.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении копии письма «ТюменГипроВодхоз» от 02.09.2022.

Учитывая, что истцом не указано, какие документы направлены в адрес суда, ходатайство об отложении судом удовлетворено.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено до 16.01.2022.

От истца 15.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, а именно диск с проектной документацией, разработанной истцом в рамках муниципального контракта.

От ответчика 28.12.2022 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От ООО «Экспертно-проектный центр» 11.01.2023 поступил ответ на запрос истца, аналогичный ответу, представленному истцом 14.11.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Определением от 14.02.2023 судом назначена по делу №А60-28168/2022 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» (адрес: 620109, <...>, 2 этаж, тел. (<***>)2222-503, эл. Почта sd@2222503.ru) ФИО3, ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 195 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» требованиям муниципального контракта от 31.08.2018№Ф.2018.417465, техническому заданию к нему?

2.Если работы соответствуют требованиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, определить стоимость качественно выполненных проектно-изыскательских работ по объекту Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской в целом, в денежном выражении исходя из условий договора по цене?

Судом определено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.04.2023 (включительно).

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением от 03.05.2023 ходатайство ООО «ИнПроЭкс» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено; направлены в адрес экспертной организации дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы до 22.05.2023 (включительно).

От экспертного учреждения 08.06.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 13.06.2023 учитывая, что заключение эксперта поступило в материалы дела, необходимость в приостановлении производства по делу отпала, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.417465 от 31.08.2018, по которому Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской, (далее – Работы), Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 25.04.2019. Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами в соответствии с п. 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и действует до 31.12.2019.

В силу п. 3.1 контракта цена Контракта 2 368 575,00 руб., в т.ч. НДС=18%2- 361 308,05 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость проведения согласований в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к Контракту).

Как указывает истец, ООО «НЭП» неоднократно направлял в адрес МКУ «Городское благоустройство» запросы на представление исходных данных, однако истребуемые данные Заказчиком предоставлены не были. Выполнение проектных работ в полном объеме предусмотренным контрактом без предоставления исходных данных невозможно.

28.01.2019 года ООО «НЭП», в соответствии с п. 4.2.7. муниципального контракта, приостановило работы до момента предоставления исходных данных. В адрес МКУ «Городское благоустройство» было направлено уведомление о приостановке выполнения работ и указано на необходимость предоставления исходных данных.

Срок действия муниципального контракта определенный в пункте 2.2 контракта истек 31.12.2019 года.

08.04.2020 Заказчиком предоставлены инженерно-топографические и инженерно-геологические изыскания. Проект планировки и проект межевания территории не были предоставлены.

21.07.2020 ООО «НЭП» направило заказчику проектную документацию в той части, разработка которой была возможна на основании тех. данных, которые были предоставлены Заказчиком. Получено представителем Заказчика 27.07.2020.

29.07.2020 курьером с ОЦ (исх.№ 231/20 от 24.07.2020) ООО «НЭП» направило Заказчику предложение о продлении сроков выполнения работ по договору, установив срок выполнения работ не менее 4 месяцев от даты предоставления Заказчиком исходных данных. Получено представителем Заказчика 03.08.2020. Однако на данное предложение был получен отказ от МКУ «Городское благоустройство».

Учитывая невозможность исполнения работ по контракту в отсутствие необходимых исходных данных, истечение сроков установленных контрактом, отказ от продления договора, ООО «НЭП» 26.08.2020 направило в адрес заказчика письмо с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения. Получено представителем Заказчика 28.08.2020.

15.09.2020 подрядчиком было получено Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 08-2620). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу №А60-46524/2020 решение муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 15.09.2020 № 08-2620 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.417465 от 31.08.2018 было признано недействительным.

21.07.2020 в адрес ответчика были направлены результаты выполнения работ по муниципальному контракту, а именно документация по объекту "Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской".

Как указывает истец, названная документация согласно отчету об отслеживании отправления была доставлена Заказчику 27 июля 2020 года. Замечаний и возражений в части результата работ также подрядчику направлено не было. Полученная заказчиком документация оплачена не была.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту составляет 1 004 963 рубля 83 копейки.

В связи с неоплатой и отсутствием обоснованного отказа со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №Ф.2018.417465 от 31.08.2018, о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 04.05.2022 в размере 402657 руб. 75 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 05.05.2022 по фактическое исполнение обязательства по оплате задолженности, о взыскании штрафа в размере 71057 руб. 25 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела подрядчик обратился к заказчику с требованием о взыскании стоимости выполненных работ за разработанную документацию в размере 1004963 руб. 83 коп.

Согласно п.1.2. контракта контракт предусматривает выполнение Подрядчиком работы в соответствии с аукционной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сдачу результатов Работ Заказчику, соответствие результатов Работ по Объекту действующим нормам и правилам, выполнение работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора при заключении договоров субподряда, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, в технической документации, но необходимые для положительного заключения государственной экспертизы по Объекту дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, согласованные Сторонами.

Как указывает истец, учитывая невозможность исполнения работ по контракту в отсутствие необходимых исходных данных, 21.07.2020 ООО «НЭП» направило заказчику проектную документацию в той части, разработка которой была возможна на основании тех данных, которые были предоставлены Заказчиком.

Согласно п.5.1 контракта результатом работ по контракту является проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей, положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, утвержденная в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 10 (Десяти) дней с момента получения документов, рассматривает и подписывает направленные в его адрес накладные или направляет мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. Муниципальный заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, если документация передана некомплектной, без надлежащих подписей должностных лиц Подрядчика, без 4 соблюдения требований к составу, содержанию и форме технической документации и без предоставления сопроводительных документов. Данный этап работ считается выполненным Подрядчиком надлежащим образом при условии, если Заказчиком в течение 30 рабочих дней не были направлены Подрядчику замечания по документации, переданной по накладной.

Ответчик письмом от 12.08.2020 отказался от приемки документации, указал, что в представленной документации отсутствуют разделы ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ГО и ЧС, ОДД, СМ1, СМ2, СМ3, СМ4, что не позволяет провести проверку документации в полном объеме.

В период рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненной работы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Определением от 14.02.2023 судом назначена по делу №А60-28168/2022 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» (адрес: 620109, <...>, 2 этаж, тел. (<***>)2222-503, эл. Почта sd@2222503.ru) ФИО3, ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 195 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» требованиям муниципального контракта от 31.08.2018№Ф.2018.417465, техническому заданию к нему?

2.Если работы соответствуют требованиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, определить стоимость качественно выполненных проектно-изыскательских работ по объекту Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской в целом, в денежном выражении исходя из условий договора по цене?

От экспертного учреждения 08.06.2023 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос экспертом дан категоричный ответ, о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» требованиям муниципального контракта от 31.08.2018 г., № Ф.2018.417465, техническому заданию к нему не соответствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», в рамках муниципального контракта № Ф.2018.417465 от 31.08.2018 г., проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской» не соответствуют требованиям технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к муниципальному контракту № Ф.2018.417465 от 31.08.2018 г.).

Качество - степень соответствия результата фактически выполненных работ требованиям, установленным в контракте.

Указанные результаты работ не соответствуют контракту, выполнены с существенными недостатками, которые делают невозможным и недопустимым использование работы, в соответствии с целевым назначением контракта, вследствие которых Заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Выполненные Подрядчиком работы и их результаты в виде документации, направленной Подрядчиком в адрес Заказчика 21.07.2020 г., с накладной № 130 от 20 июля 2020 г., не соответствуют требованиям контракта, поэтому не представляют для Заказчика потребительской ценности, следовательно, их стоимость равна нулю.

Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в рамках муниципального контракта № Ф.2018.417465 от 31.08.2018 г., проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской»» в целом, в денежном выражении, исходя из условий контракта по цене, составляет нуль рублей.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненная истцом работа выполнена некачественно, потребительской ценности не имеет, стоимость качественно выполненной работы составляет 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что на представленный подрядчиком результат работ заказчиком были своевременно направлена возражения против их принятия, экспертом установлено, что работы требованиям муниципального контракта от 31.08.2018, № Ф.2018.417465, техническому заданию к нему не соответствуют, стоимость качественно выполненных проектно-изыскательских работ в целом, в денежном выражении, исходя из условий контракта по цене, составляет ноль рублей, основания для взыскания заявленной стоимости выполненных работ отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску просит расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №Ф.2018.417465 от 31.08.2018, взыскать неустойку и штраф.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 6.2- 6.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда Свердловской области, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта: 1) при нарушении Подрядчиком сроков сдачи окончательного результата работ по контракту более чем на 5 (пять) календарных дней; 2) при нарушении Подрядчиком сроков сдачи результатов этапа работ в соответствии с пунктом 11 Технического задания более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 6.3).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях: 1) при нарушении Подрядчиком срока начала выполнения работ на объекте более чем на 5 (пять) календарных дней; 2) при нарушении Подрядчиком сроков сдачи результатов этапа работ в соответствии с пунктом 11 Технического задания более чем на 10 (десять) календарных дней; 3) при нарушении Подрядчиком сроков сдачи окончательного результата работ по контракту более чем на 10 (десять) календарных дней. (п. 6.4)

Таким образом, с учетом названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец 15.09.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 08-2620), в котором ответчик ссылается на положения ст. 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу №А60-46524/2020 решение муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 15.09.2020 № 08-2620 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.417465 от 31.08.2018 было признано недействительным. Решение суда вступило законную силу

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-46524/2020 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А60-46524/2020 судом установлено, что заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности производства работ в отсутствие необходимых исходных данных, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих продолжению работ.

В деле №А60-46524/2020 подтверждено направление истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ на основании ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, истцом не могли быть допущены нарушения начального, промежуточных и конечного сроков производства работ, которые могли послужить основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом условий контракта.

Также судом указано, что доказательств предоставления истцу необходимых исходных данных, равно как и мотивированного отказа от такого предоставления заказчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из письма заказчика от 10.07.2020 №04-2027 следует, что по состоянию на 10.07.2020 проекты планировки и межевания территории направлены в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для согласования и утверждения, следовательно, указанные документы не могли быть предоставлены ответчиком истцу в пределах срока действия контракта. При изложенных обстоятельствах, у заказчика отсутствовало право на принятие решения об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку вина подрядчика в том, что он не смог своевременно приступить к выполнению работ, отсутствует.

Как указывает истец, по истечении срока, на который было продлено действие Контракта, МКУ «Городское благоустройство» действуя в интересах МО «город Екатеринбург» заключило муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство коллектора реки Ольховка по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской» № 1210.2021 от 06.08.2021г. со сроком действия 14 месяцев на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп. с победителем торгов АО «Тюменгипроводхоз» (ИНН <***>).

Таким образом, ввиду отсутствия волеизъявления сторон на сохранение существующих отношений по исполнению контракта, отсутствие результата работ, предусмотренного контрактом от 31.08.2018 к моменту окончания срока действия контракта, заключение нового контракта с иным подрядчиком на выполнение тех же работ, суд полагает контракт от 31.08.2018 прекращенным с даты заключения нового контракта от 06.08.2021. В связи с чем, основания для расторжения контракта от 31.08.2018 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 05.08.2021 в размере 181235 руб. 46 коп., штраф в размере 71057 руб. 25 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта

Истцом период неустойки рассчитан с 08.04.2020 по 05.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-46524/2020 отказ от контракта признан недействительным, в связи с непредставлением заказчика исходных данных, что повлекло приостановление подрядчиком выполнения работ.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017 если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, судам следовало полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ, а не снижать ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в преюдициальном решении суда по делу № А60-46524/2020 установлена вина заказчика в непредставлении исходный данных, что повлекло невозможность подрядчику надлежащим образом выполнять работы, суд считает разумным и обоснованным установить период начала течения неустойки с 22.01.2021 (даты вынесения решения суда по делу №А60-46524/2020); период до 22.01.2021 считать периодом просрочки кредитора.

Период окончания расчета неустойки установлен 05.08.2021 – дата предшествующая дню заключения нового контракта с новым подрядчиком.

Начисление неустойки за период с 22.01.2021 по 05.08.2021 суд считает отвечающим принципу справедливости в связи со следующим.

После вынесения решения ответчик не направлял в адрес истца какие - либо документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту и не предпринимал никаких действий по выполнению обязательств по контракту, иного в материалы дела не представлено.

На дату обращения в суд ответчик не устранил замечания в проектной документации и результаты работ не представил истцу.

В рассматриваемом случае ответчик знал о решении суда и его правовых последствиях, влекущих возможность исполнения обязательств по контракту с его стороны, однако не предпринял никаких действий для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «НЭП», заключая в целях осуществления своей деятельности контракт, должен был как оценивать основания необходимости заключения данного контракта и реально имеющуюся возможность своевременного его исполнения, так и действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, которая требовалась от него по характеру гражданско-правового оборота как от субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что после вынесения решения суда о признании одностороннего отказа от контракта незаконным подрядчиком не предприняты меры к фактическому исполнению контракта, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 22.01.2021 по 05.08.2021. По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 115468 руб. 03 коп. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 71057 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая в силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Согласно п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; Размер штрафа 71 057,25 рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что подрядчиком контракт не исполнен заказчиком правомерно начислен штраф в размере 71057 руб. 25 коп. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Ответчиком по первоначальному иску на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 195000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 165000 руб. (за исключением суммы, внесенной ответчиком по встречному иску на депозит суда).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 5461 руб. 06 коп. (с учетом частичного удовлетворения встречного иска)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 115 468 руб. 03 коп., штраф в размере 71 057 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 06 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 165 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина