Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-24978/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24978/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-19082/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности № 3/17 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-24978/2017

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № 10 «Вишенка» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить некачественно выполненные работы,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад № 10 «Вишенка» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее - ответчик) об обязании подрядчика устранить некачественно выполненные работы по договору № 306 от 30.09.2013:


№ п/п

Виды работ

ед. изм.

Объем работ

Срок устранения

Место выполнения работ

1
Группа № 3: проверить и отремонтировать радиаторы отопления в групповой комнате

Шт.

3
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

2
Группа № 4: проверить и отремонтировать радиаторы отопления в групповой комнате

Шт.

3
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

3
Группа № 7: проверить и отремонтировать радиаторы отопления в групповой комнате

Шт.

2
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

4
Группа № 8: проверить и отремонтировать радиаторы отопления в групповой комнате

Шт.

3
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

5
Группа №11: проверить и отремонтировать радиаторы отопления в групповой комнате

Шт.

3
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

6
Группа № 12: проверить и отремонтировать радиаторы отопления в групповой комнате

Шт.

3
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

7
Галерея первого этажа: в центральной части заменить потолочное покрытие Армстронг

м2

1,5*2

В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

8
Центральный вход (ул. Первомайская) исправить контр уклона или оборудовать ливневый сток

м/п

4
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

9
Галерея первого этажа: на стенах устранить следы грибка

м/п

20

В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

10

Группа № 10: со стороны пожарного входа исправить контур уклон

м/п

2
В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

11

Группа № 10: замена напольного покрытия ламинат

м2

2*2

В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

12

Очистка и шпаклевка трещин, окраска стен: - галерея второго этажа; - музыкальный зал № 1,2; - кабинет доп. образования на втором этаже;

м2

40

В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

13

Лестничный проем центральной лестницы с первого на второй этаж: обвалка штукатурки, шпаклевка и покраска стен

м2

20

В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>

14

Домофон: отрегулировать подачу сигнала в групповые комнаты



В течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

<...>


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что наличие недостатков выполненных работ доказано представленным в материалы дела актом о недостатках (дефектах), при этом подрядчик не явился для составления совместного акта и не представил доказательств устранения указанных недостатков. Недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора № 306 от 30.09.2013, документов, подтверждающих надлежащее качество работ либо отсутствие своей вины в образовании вышеперечисленных дефектов (в том числе ввиду неправильной эксплуатации результата работ со стороны заказчика), ответчик не представил. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27.12.2016 по делу № А53-13404/2016 общество признано банкротом. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика);

- гарантийные обязательства по договору подряда возникли у подрядчика были приняты последним до введения процедуры банкротства, ввиду чего данные платежи относятся к текущим и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (подрядчик) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад № 10 "Вишенка" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) заключен договор № 306 на выполнение работ на «Строительство детского сада на 240 мест» по адресу: <...> от 30.09.2013 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в полном объеме и в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить работы по «Строительству детского сада на 240 мест» находящийся по адресу: <...>, согласно сметной документации в соответствии с дефектным актом.

Срок гарантии на выполненные подрядчиком работы пять лет (п. 6.1 договора).

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (п. 6.5 договора).

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнены и оплачены в полном объеме, однако в период гарантийной эксплуатации объекта выявлен ряд нарушений и недостатков, не позволяющих эксплуатировать построенный объект в полном объеме.

28.04.2017 составлен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок с участием членов комиссии: заведующей МАДОУ детский сад № 10 - О.Ю. Журавко, заместителя заведующей по АХЧ - Л.Р. Сопенко и главного представителя МКУ «Управление строительства» - В.И. Годерзашвили, в отсутствие представителя подрядчика - ООО «Меридиан», в результате которого были выявлены следующие недостатки:

1. В группах № 3,4,7,8,11,12 радиаторы отопления не функционируют из-за неправильного подключения радиаторов вход-выход к распределительным трубопроводам и недостаточной производительности основного насоса в системе отопления (ошибка проектирования, ген. Проектировщик ООО «Меридиан»).

2. В группе 13 имеется неплотность распределительного трубопровода радиаторного отопления, расположенного в полах, что приводит при включении радиаторного отопления в спальне к скоплению воды под ламинатом.

3. Нарушена гидроизоляция мягкой кровли галереи первого этажа в осях Ж-И, 5-14.

4. Требуется реконструкция витража центрального входа для устройства контр-уклона и предотвращения проникновения воды через центральные двери и витражные окна внутрь здания.

5. В галерее первого этажа напротив медицинского блока, а также в галерее второго этажа напротив кабинета делопроизводителя, в галерее между пищеблоком и спортивным залом и в помещениях игровой и спальни группы № 13 ярко выражено просматривается проявление грибка.

6. В группе № 10 отвалился откос оконного проема. Необходима реконструкция дверей пожарного входа для устройства контр-уклона и предотвращения попадания воды в помещение.

7. В группах произведено некачественное окрашивание стен (покрашено латками разных оттенков).

8. По всему зданию внутри в местах примыкания стен и перегородок к колоннам имеются многочисленные трещины и отслоения штукатурки.

9. Разрушена облицовка цоколя в осях Ф-Х, 1. 5 10. Развиваются трещины с угрозой обрушения углов из облицовочного кирпича в осях Л, 10, в осях У, 2.

11. Разрушена плитка ступеней входа между пищеблоком и группой № 9. 12. Повсеместно разрушается облицовочный кирпич, происходит отслоение лицевого слоя (3-5 мм).

13. Согласно решениям суда от 25.08.2015 был отремонтирован домофон, но ремонт произведен некачественно, в следствие чего в работе домофона постоянные сбои. Специалистами привлеченной фирмы «Домофон Юг Сервис» произведено полное обследование домофонной системы, и выявлено, что необходима полная замена кабеля.

О необходимости явки для составления акта ответчик извещался, кроме того указанный акт направлялся ему посредством почтовой связи.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить образовавшиеся дефекты.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд дал верную квалификацию отношениям сторон.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статья 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно подытожил суд, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Установив наличие дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока суд обязал ответчика устранить недостатки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Картотека арбитражных дел», http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-13404/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений данного закона конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру банкротства, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-8739/2015, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу № А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы администрации. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу № А32-28315/2016).

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованию исполнимости. Соответственно, основания для удовлетворения иска о понуждении устранить недостатки отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу № А32-5667/2016, от 28.02.2017 по делу № А32-28315/2017.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не может быть произвольно переквалифицировано судом в денежное требование, кроме того, как отметил суд первой инстанции, о назначении по делу экспертизы стороны не ходатайствовали, стоимость некачественных работ не определяли.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела также не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-24978/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № 10 «Вишенка» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общем размере 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев