Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А45-20519/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20519/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – акционерный банк «Пушкино», ответчик, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО2) по делу № А45-20519/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.09.2022 № 54АА4434756.

С у д у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению 600 325,05 руб. с депозитного счета Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел службы судебных приставов) на счет акционерного банка «Пушкино».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда от 06.06.2023 отменено, принят новый судебный акт: признана недействительной сделка – платежная операция по перечислению с депозитного счета Отдела службы судебных приставов на счет банка 600 325,05 руб.; с акционерного банка «Пушкино» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 600 325,05 руб., восстановлена задолженность должника перед банком в соответствующей сумме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 06.06.2023.

Кассатор указывает, что должником не было допущено предпочтение при погашении задолженности перед банком, поскольку при исполнении условий мирового соглашения должник исполнял обязательства и перед другими кредиторами,в том числе и перед кредитором ФИО5; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сумма досрочного погашения перед банком составила 133 666,46 руб.,в связи с чем размер предпочтения мог рассматриваться в пределах указанной суммы.

Кроме того, кассатор отмечает, что требование финансового управляющего заявлено на основании абзаца четвертого пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суд самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, чем нарушены права ответчика.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что, рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, без учета положений части 6.1. статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд исследовал и обосновал свои выводы новым доказательством (отчет финансового управляющего от 30.03.2023), который не был предметом исследования в суде первой инстанции и содержит недостоверные сведения.

ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 представили в материалы дела отзывы, указав на необоснованность доводов кассатора.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенныев отзыве.

Представители акционерного банка «Пушкино» ФИО7 и ФИО8, ходатайства которых об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме) удовлетворены судом, надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечили, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО5, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу прекращено в связис утверждением мирового соглашения.

Впоследствии ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения, копия заявления направлена в адрес банка и получена им 12.10.2022.

Названное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по соразмерному и пропорциональному погашению требований всех его кредиторов в рамках заключенного мирового соглашения.

Определением суда от 18.01.2023 мировое соглашение, утвержденное определением от 05.07.2017, расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, с депозитного счета Отдела службы судебных приставов по платежному поручению от 11.11.2022 № 20018в пользу акционерного банка «Пушкино» перечислены денежные средства должника в размере 600 325,05 руб.

Полагая указанное перечисление недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции из того, что действия по исполнению мирового соглашения направлены на определение завершающего сальдо встречных предоставлений, которое не образует порока предпочтения, предусмотренного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая перечисление денежных средств недействительным, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того,что в результате спорного перечисления банк преимущественно удовлетворил свое требование по отношению к иным кредиторам должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказание отдельному кредитору предпочтения, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определенияоб утверждении мирового соглашения.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требованияк должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связис утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Соответственно, при определении периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возобновлено определением суда от 16.01.2023 (дата оглашения резолютивной части), дата совершения оспариваемого платежа 11.11.2022, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено вступившими в законную силу определениями суда от 05.07.2017, от 18.01.2023. Так, из указанных судебных актов следует, что на дату утверждения судом мирового соглашения в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Без Долгов», Федеральной налоговой службы в общем размере 260 594 112,20 руб., при этом в рамках исполнения мирового соглашения задолженность перед ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Без Долгов»в установленном порядке не погашалась, что также отражено в отчете финансового управляющего от 30.03.2023.

При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора– получения кредитной организацией 12.10.2022 копии заявления ФИО5 о расторжении мирового соглашения (часть 1 статьи 126 АПК РФ), опубликования арбитражным судом определения от 19.10.2022 о назначении судебного заседания по вопросу о расторжении мирового соглашения (часть 6 статьи 121 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что кредитная организация проявляя должную степень заботливости и осмотрительности знала или должна была знать, что в результате совершения оспариваемого платежа осуществлено погашение обязательства ФИО3 перед отдельным кредитором (банком) преимущественно по отношению к иным кредиторам, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств безусловно подтверждает получение банком преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, о чем банк знал или должен был знать в силу своего статуса конкурсного кредитора, что в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии основании для признания платежа недействительным по мотиву преференциальности оспариваемой сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу преимущественно полученных денежных средств и восстановления права требования банка к должнику на эту же сумму соответствует положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами; достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требовании и их размер. Суд не может признать сделку недействительной если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 20.4 Постановления № 63, постановление Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Так, в пункте 29.4 Постановления № 63 указано, что, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Вместе с тем, в настоящее время из дальнейшего движения дела невозможно достоверно установить сроки завершения процедуры банкротства (с учетом состава мероприятий, подлежащих выполнению) и, соответственно, определить насколько реституционное требование соотносится с размером реестровых, текущих требований и разумно необходимых будущих текущих расходов по делу, учитывая цели конкурсного оспаривания сделок по главе III. 1 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применена реституция, у суда округа не имеется.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В связи с этим доводы кассатора о том, что данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторонами, отклоняется.

Более того, основанием оспаривания платежа при обращении финансового управляющего в суд являлся его преференциальный характер, основанием для признания платежа недействительным также являлось оказанное отдельному кредитору преференций (статья 61.3 Закона о банкротстве), соответственно, переквалификации заявленного требования в рассматриваемом случае не произошло, в связи с чем не имеется оснований считать процессуальные права банка нарушенными.

Доводы кассатора об отражении в отчете финансового управляющего недостоверных сведений не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего обособленного спора и не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования.

Исследование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335), следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1