Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А73-3013/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5932/2019
11 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.07.2019

по делу № А73-3013/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

о взыскании 107 488 руб. 60 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», ответчик) о взыскании основного долга в размере 60 386 руб. 85 коп. – арендной платы по договору аренды №141/3/6/АИ-42 от 28.08.2008 за период с 28.08.2018 по 11.09.2018, пени в размере 47 101 руб. 75 коп. за просрочку основного долга с 11.09.2018 по 13.02.2019, всего 107 488 руб. 60 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-3013/2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 86 682 руб. за период просрочки с 11.09.2018 по 10.07.2019.

Решением 22.07.2019 суд удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, исковое требования о взыскании пени удовлетворил частично в размере 12 532 руб. 40 коп., уменьшив размер этого требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец не согласился с решением суда в части снижения размера неустойки, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании пени в полном объеме (в размере 86 682 руб.). По мнению заявителя, снижение размера заявленной к взысканию неустойки является необоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, согласился с проверкой законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ (арендодатель) и ООО «Русь» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 28.08.2018 № 141/3/6/АИ-42 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание склада (кадастровый номер 27:23:0040964:93), общей площадью 262, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования с вязи с целевым назначением.

Имущество, являющееся объектом договора аренды, передано арендатору по передаточному акту от 08.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 121 821 руб. 61 коп. без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Оплата аренды производится каждый месяц до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 6.2.1 договора за несвоевременную и не в полном объеме внесенную арендную плату, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением № 141/3/6/АИ-42 от 12.9.2018 стороны расторгли договор от 28.08.2018.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 386 руб. 85 коп. за период с 28.08.2018 по 11.09.2018 (акт сверки).

Претензией от 05.12.2018 № 141/6/04-23/16444 арендодатель потребовал от арендатора погашения долга.

Неисполнение арендатором обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил основное требование в полном объеме, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной пени до 12 532 руб. 40 коп., посчитав, что заявленная истцом к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки, ненадлежащее применение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части применения статьи 333 ГК РФ), а представитель истца и третьего лица подтвердили необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в части основного долга и судебных расходов.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Договором предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендной платы - пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки погашения основного долга, сроки просрочки, расчет пени на сумму 91 486 руб. 09 коп. за просрочку основного долга в период с 11.09.2018 по 10.07.2019 лицами, участвующими в деле, не оспорены (признаны). Также не оспорено, что с учетом частичной оплаты пени ответчиком на сумму 4 804 руб. платежным поручением от 19.06.2019 № 40 остаток непогашенной пени составлял за спорный период 86 682 руб.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени до 4 803 руб. 03 коп., исходя из суммы долга – 40 600 руб., двойной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Относительно снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ высшими судебными органами давались разъяснения и указания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга превышает начисленную пеню, ставка пени (0,5% за каждый день просрочки или 182, 5 % годовых значительно (многократно) превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ. В ходе судебного разбирательства истец не представлял доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 12 532 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2019 по делу № А73-3013/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская