Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А35-11257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11257/2016
22 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических, почтовых расходов, расходов по оплате услуг по доставке телеграммы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 798 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 200 руб. 00 коп.

Определением от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.01.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» рассматривает вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

19.01.2017 от истца посредством факсимильной связи поступили письменные возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Пежо 222792», государственный регистрационный знак <***> в состояние до ДТП 01.04.2016 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014»?

Производство по настоящему делу приостановлено.

20.07.2017 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение от 17.07.2017 № 06-06/2016 ЗА, в связи с чем определением суда от 25.07.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

14.08.2017 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств направления уточнений в адрес ответчика, в соответствии с которыми ООО «Гарант Сервис» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходов по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 14.08.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 14.08.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг в связи с их необоснованностью и завышенностью.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692770, <...>.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2016 с участием автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемому владельцем, и автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилю Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке и извещении о ДТП от 01.04.2016.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» 46 ЖЕ №160266 от 01.04.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющего автомобилем Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0346466443 от 23.03.2016, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

05.04.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> имеющем место 01.04.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 обратилась в ООО «Восток-Сервис».

05.04.2016 ООО «Восток-Сервис» с участием ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра от 05.04.2016 ООО «Восток-Сервис» по заказу ФИО7 было изготовлено экспертное заключение № R469 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> который составил на дату ДТП с учетом износа 28 798 руб. 02 коп.

07.04.2016 ФИО7 в адрес страховщика курьером было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R469 от 05.04.2016. Указанное заявление с приложенными документами было получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области 11.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, а также отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 11.04.2016 №3873.

На основании акта осмотра ООО «Восток-Сервис» от 05.04.2016 АО «Технэкспро» по заказу страховщика было изготовлено экспертное заключение №0013276571 от 23.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 23 000 руб. 00 коп.

09.06.2016 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области был составлен акт №0013276571-001 о страховом случае по ОСАГО, который не был утвержден руководителем филиала.

Письмом от 15.04.2016 №02-01/06-735 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщило о готовности осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно документов ГИБДД с корректным указанием даты ДТП.

06.06.2016 ФИО7 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию справки о ДТП, удостоверенную ГИБДД, и определение 46 ЖЕ №160266 от 01.04.2016 об отказе в возбуждении административного дела, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

15.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №762 выплатило по указанным в заявлении реквизитам 23 000 руб. в качестве оплаты по страховому акту №0013276571-001 от 09.06.2016 (полис ЕЕЕ 0346466443), страхователь ФИО4

20.06.2016 ФИО7 направила в адрес страховщика претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 5 798 руб. 02 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 5000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг. Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» 21.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

19.07.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 01.04.2016 по адресу: <...>, в результате которого автомашине Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346466443, были причинены механические повреждения, ФИО4 при управлении автомобиля марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346465247.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда в ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ФИО7, затем и ФИО7 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Гарант Сервис. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договоры уступки права требования от 05.04.2016 и 19.07.2016 не противоречат закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 23 000 руб. (платежное поручение №762 от 15.06.2017).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2,3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, доказательства надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение статьи в материалы дела не представлено.

Более того, из экспертного заключения №0013276571 от 23.06.2016 05.04.2016 АО «Технэкспро» следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен страховщиком на основании акта осмотра ООО «Восток-Сервис».

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а ззаключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 15.06.2016 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений истца и иных кандидатур поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ФИО2 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ФИО2 от 17.07.2017 №06-06/2016ЗА сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и учитывая выводы, к которым пришли эксперты, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ФИО2 от 17.07.2017 №06-06/2016ЗА.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей, составила 27 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о квалификации эксперта – З.А.ВБ., предупреждения его об уголовной ответственности, суд полагает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляющий 27 500 руб. с учетом износа, установленный в соответствии с заключением эксперта . от 17.07.2017 №06-06/2016ЗА, доказанным.

Поскольку истцом после поступления в суд результатов судебной экспертизы исковые требования в части размера взыскиваемого невыплаченного страхового возмещения были уточнены до 4 500 руб. (27 500 руб. – 23 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринимались, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

На основании изложенного, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № R469 от 05.04.2016, чек-ордер с квитанцией от 05.04.2016 на сумму 5 000 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта в связи с их завышенностью.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в обосновании доводов о завышенности были представлены заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Курской области, которые составляют: стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 500 руб.; стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500 руб. в Курской области.

Вместе с тем, представленные сведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к 4 кварталу 2016 года, экспертное заключение № R469 составлено 05.04.2016, денежные средства перечислены по чеку-ордеру также 05.04.2016.

Иных доказательств того, что кредитор мог уменьшить заявленные ко взысканию убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта подлежит отклонению, а требования истца от взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016 №ЖЛГ-1907/16-01, а также платежное поручение от 20.07.2016 № 5 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 01.04.2016 по адресу: <...>, в результате которого автомашине Пежо 222792, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346466443, были причинены механические повреждения. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, являющихся завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016 №ЖЛГ-1907/16-01, а также платежное поручение от 20.07.2016 № 5 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. (за составление искового заявления, претензии и представление интересов в суде).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия товарного чека №ЖЛГ-2006/16-36 от 21.06.2016, описи вложения в ценное письмо и уведомление о вручении. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 4 500 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг по оценке, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых

.