Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А45-7061/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-7061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5924/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 2) акционерному обществу «Альфа-Банк» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) 2) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3) Управления Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4) Управления Росреестра по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, <...>, этаж антр 6 пом I ком 46, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Альф-Банк» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, паспорт,

от а/у ФИО2 и ООО «Компания Холидей» – ФИО4 по доверенностям от 29.11.2021, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – управляющий), акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – банк)

о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 5 518 004 рублей 27 копеек.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным атом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчики своими действиями (бездействием) причинили убытки обществу в заявленной сумме; аффилированность истца и ООО «Розница К-1» не означает, что общество намеревалась обогатиться за счет ответчиков; наличие у истца права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, не снимает с управляющего обязанности передать имущество свободным.

Банк в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что истец намеревался передать имущество в аренду до его государственной регистрации; договор аренды заключен на 10 лет, однако не прошел госрегистрацию; обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением ущерба.

Управляющий в отзыве указал, что истцом не доказан фак причинения убытков ответчиками; действия истца носят характер злоупотребления правом, не являются разумными и обоснованными; несмотря на заключенный с ООО «Розница К-1» договор аренды, истец продолжал собирать арендную плату с арендаторов.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков и ООО «Компания Холидей» поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, управляющим проведена инвентаризация, оценка и частичная реализация имущества должника.

03.09.2020 и 17.09.2020 на ЕФРСБ опубликованы сообщения за №№ 5419803 и 5482929 о результатах торгов, в частности:

по лоту 4 - победитель торгов – ООО «Мария-РА», предложенная победителем цена – 169 952 598,92 рублей;

по лоту 3 - победитель торгов – ООО «Мария-РА», предложенная победителем цена – 78 226 296,75 рублей.

28.09.2020 и 07.09.2020 между ООО «Компания Холидей», в лице управляющего ФИО2 (продавец) и обществом (покупатель) заключены договор купли-продажи б/н и № 60727, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

помещения, назначение: нежилое, общая площадь 965,7 кв. м, этажность: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал (1-37), 1, (1-21), по адресу: Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 1, КН: 54:35:052315:685, со следующими неотделимыми улучшениями: охранно-пожарная сигнализация, аудиотрансляционный комплект № 70, локальная компьютерная сеть. Обременение: залог (ипотека) в пользу «Газпромбанк» (АО).

Здание; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 22:63:030410:85 площадь 7 561,8 кв.м; право аренды земельного участка, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 22:63:030410:13, площадь 4 921,0 кв.м.; залог – ООО «Грос Ритейл»; сплит-система Ballu (внешний блок), сплит-система Panasonic, сплит-система Midea, сплит-система FUJiasv внешний блок внутренний блок, сплит-система Hisense внешний блок, благоустройство (гидроизоляция здание <...> д 46), система видеонаблюдения, система кондиционирования, узел учета горячего водоснабжения, система охлождения внешний блок ALFA, потолочный кондиционер GENERAL, потолочный кондиционер MDV, сплит-система Mitsubishi внешний блок.

Факт оплаты по договорам купли-продажи сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что передачи имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту в течение 10 рабочих со дня полной оплаты.

Согласно пункту 4.1. договоров переход права собственности от продавца к покупатель происходит с момента заключения договоров купли-продажи и регистрации его в регистрирующем органе или соответствующем территориальном отделении.

Согласно пункту 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим договорам виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Фактически имущество было передано: 05.10.2020 по договору от 07.09.2020 и 15.10.2020 по договору от 28.09.2020, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

12.10.2020 и 19.10.2020 договоры купли-продажи переданы на государственную регистрацию, которая 20.10.2020 и 29.10.2020 приостановлена по причине: наложенного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 запрета на совершение регистрационных действий, залога в пользу ООО «Грос Ритейл», что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-18880990/2 и №КУВД-001/2020- 20034826/1 (обеспечительные меры приняты на основании заявления банка).

Истец указывает, что до передачи договоров купли-продажи на госрегистрацию, заключил договора аренды с ООО «Розница-1» (06.10.2020 и 16.10.2020).

Договоры аренды расторгнуты 15.11.2020 и 25.11.2020, в связи с нарушением сроков передачи зданий арендатору.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба (упущенной выгоды); наличием в действиях общества злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления № 29 указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая причинение убытков, истец указывает на несвоевременную передачу приобретенного с торгов имущества, которое впоследствии было сдано в аренду; размер убытков в виде упущенной выгоды составил 5 518 004,27 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления № 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договоров купли-продажи (пункты 4.1) право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента заключения договоров купли-продажи и их государственной регистрации.

Договор купли-продажи № 60727 от 07.09.2020 зарегистрирован 16.12.2020, а договор купли-продажи № б/н от 28.09.2020 - 26.11.2020, при этом договоры аренды расторгнуты 15.11.2020 и 25.11.2020.

Из материалов дела следует, что истец, не приобретя право собственности на объекты недвижимости, заключил договоры аренды до указанного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом также верно отмечено, что заключая договоры купли-продажи истец был осведомлен о наличии обременений – залог в пользу ООО «Грос Ритейл» и АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 удовлетворено заявление АО «Газпромбанка» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО «Газпромбанка», в том числе по объекту: <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 удовлетворено заявление управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении 95 объектов недвижимого имущества, в том числе по объекту: адресу: <...>.

При этом, само общество в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд не обращалось, возложив данную обязанность на ответчиков.

Доказательств того, что управляющий действовал неосмотрительно, допустил просрочку в исполнении обязательств, в том числе по снятию ареста, государственной регистрации, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Наличие причинно-следственной связи, между действиями банка по направлению заявления о принятии обеспечительных мер и убытками общества судом также не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, интерес банка в принятии обеспечительных мер сводится к недопущению возникновения ситуации, при которой ООО «НСК Холди» не сможет без дополнительного согласования арендодателя (ООО «Компания Холидей») сдать арендуемые объекты и земельные участки в субаренду, а также иным образом передать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам.

Судом также правомерно учтена аффилированность арендатора и арендодателя и сделан правомерный вывод о том, что с большой долей вероятности, заключение договоров аренды носило искусственный характер, посредством которых реализуется недобросовестная цель предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

В материалы дела также представлены платежные поручения, согласно которым истец после заключения договоров аренды продолжал получать арендную плату от арендаторов (представлены в электронном виде 19.05.2021), что подтверждает вывод суда о том, что целью настоящего иска является обогащения за счет ответчиков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1