Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А03-10432/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (№ 07АП-1362/2021 (1)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10432/2018 (судья Сосин Е.А.) по искам:

- общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» (236001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к 2. обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности;

- ФИО2 (г. Москва) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», к 2. ФИО3 (г. Бердск) и к 3. обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- общества с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» о признании договора купли-продажи ценных бумаг и соглашения о новации недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО4 (с. Дубровка Республики Алтай), 2. ФИО5 (г. Искитим), 3. общества с ограниченной ответственностью «Конверго Сервис» (125047, <...>, пом. II, комн. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Машиностроительный завод»: ФИО6 по доверенности от 15.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Балтийские финансы»: ФИО7 по доверенности от 12.11.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машиностроительный завод», Покупатель, Векселеприобретатель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» (далее – ООО «Балтийские финансы», Продавец, Должник) и к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тиара» (далее – ООО МКК «Тиара», Поручитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать:

1. солидарно: - с ООО «Балтийские Финансы» денежные средства в сумме задолженности по соглашению о новации от 24.04.2015 в размере 37 114 734 руб. 72 коп., а именно: 33 902 615 руб. 41 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам, 1 055 395 руб. 70 коп. пени;

- с ООО МКК «Тиара» денежные средства в пределах лимита обязательств поручителя, установленного договором поручительства от 11.11.2017, в размере 36 156 723 руб. 61 коп., в том числе: 34 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам;

2. с ООО «Балтийские Финансы» по договору новации от 24.04.2015 проценты за пользованием непогашенной суммой займа в размере 15% годовых начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

3. с ООО «Балтийские Финансы» по договору новации от 24.04.2015 пени за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 8,25 % годовых от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день нарушения, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

Возбужденному на основании иска ООО «Машиностроительный завод» делу присвоен № А03-10432/2018.

В ходе судебного разбирательства ООО «Балтийские финансы» предъявило к ООО «Машиностроительный завод» встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 17.04.2015 и соглашения о новации от 24.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конверго Сервис».

В Арбитражный суд Алтайского края также обратился ФИО2 с иском к ООО «Машиностроительный завод» и к ФИО3 (бывший директор ООО «МКК «Тиара») о признании договора поручительства от 11.11.2017 недействительной сделкой, как сделки с заинтересованностью (с учетом уточнения основания иска) и применении последствий недействительности сделки (дело № А03-215/2019).

Определением от 21.01.2019 дела № А03-10432/2018 и № А03-215/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-10432/2018.

ООО «МКК «Тиара» привлечено в качестве соответчика по иску ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, являющиеся учредителями Общества «МКК «Тиара» на момент заключения оспариваемой сделки - договора поручительства от 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в удовлетворении иска ООО «Машиностроительный завод» отказано. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. В удовлетворении иска ООО «Балтийские финансы» отказано. С ООО «Машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом устных пояснений просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Машиностроительный завод», исковые требования ООО «Машиностроительный завод» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая ООО «Машиностроительный завод» в удовлетворении заявленных требований, указывает на факт, что вексельные обязательства между сторонами не прекратились, так как сторона не предоставила доказательств нахождения векселя переданного ООО «Балтийские Финансы», между тем, общество неоднократно высказывалось об отсутствии у нее ценной бумаги, выданной ООО «Балтийские финансы». Кроме того, данный факт противоречит действиям сторон по оплате обязательств со стороны ООО «Балтийские Финансы», истечением сроков на предъявление векселя и отсутствием доказательств того, что данный документ является ценной бумагой. Экспертное заключение № 50-20-09-281 от 29.09.2020 нельзя считать объективным, в связи с отказом от дачи пояснений и предоставления экспериментальных образцов почерка бывшим директором Общества ФИО8

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Балтийские финансы» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения, указав, что соглашение о новации от 24.04.2015 не является заменой первоначального обязательства другим, является недействительным в силу закона. Выводы эксперта апеллянтом документально не опровергнуты. Таким образом, поскольку истец не предъявил в суд оригинал векселя, выпущенного ООО «Балтийские финансы», дающего право требовать долг, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

ООО «МКК «Тиара», ФИО2, ФИО3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «МКК «Тиара», ФИО2, ФИО3 и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой Обществом «Машиностроительный завод» части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Общества «Машиностроительный завод».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 17.04.2015 между ООО «Балтийские финансы» (Продавец) и ООО «Машиностроительный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи содержащего бланковый индоссамент простого векселя ООО «Балтийские Финансы» по цене 34 000 000 руб., номером векселя – 001; номинальной стоимостью– 34 000 000 руб.; процентной ставка по процентному векселю – 15% годовых; датой составления – 17 апреля 2017 г. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 10.10.2017.

Платежным поручением № 2090 от 17.04.2015 ООО «Машиностроительный завод» перечислило на расчетный счет ООО «Балтийские Финансы» 34 000 000 руб.

Далее 24.04.2015 между ООО «Машиностроительный завод» (Кредитор) и ООО «Балтийские финансы» (Должник) заключено соглашение о новации вексельного обязательства заемным: Должник обязуется вернуть Кредитору в срок до 10.10.2017 сумму займа в размере 34 000 000 рублей и проценты, начисленные на номинальную стоимость векселя в размере 15 % годовых за период с 18.04.2015 по 24.04.2015 (включительно), проценты, начисленные на сумму займа, указанные в пункте 1.3.2 соглашения. Процентная ставка по займу установлена в размере 15 % годовых.

По договору с ООО «Машиностроительный завод» (Кредитор) от 11.11.2017 ООО «МКК «Тиара» поручилось перед Кредитором за полное исполнение обязательств по соглашению о новации от 24.04.2015 ООО «Балтийские Финансы» (Должник/Заемщик).

Обосновывая исковые требования, ООО «Машиностроительный завод» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Балтийские Финансы» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у Должника образовалась перед Кредитором задолженность по соглашению в размере 33 902 615 руб. 41 коп. основного долга, 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам и 1 055 395 руб. 70 коп. пени; у Поручителя, на основании договора поручительства, возникло солидарное с Должником обязательство перед Кредитором, в размере 34 000 000 руб. основного долга и 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам.

ООО «Балтийские Финансы» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи и соглашения о новации недействительными, сослалось на то, что заключение договора купли-продажи векселедателем, выступившим в качестве продавца, противоречит действующему законодательству; в случае удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи векселя будет являться недействительным и соглашение о новации.

Единственный участник ООО «МКК «Тиара» ФИО2, предъявляя иск к ООО «Машиностроительный завод», ФИО3, ООО «МКК «Тиара» о признании договора поручительства от 11.11.2017 недействительной сделкой, сослался на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, которая заключена бывшим директором ФИО3 без согласования с участниками ООО «МКК «Тиара»; при этом в ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что договор поручительства он не подписывал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 143, 146, 166, 167, 168, 174, 179, 181, 199, 410, 414, 454, 486, 808, 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), Федерального закона от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе», Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза СССР от 07.08.1937 № 104/1341, правовыми позициями, изложенными в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пунктах 6, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, проанализировав условия оспариваемых сделок и взаимоотношения сторон при их исполнении, с учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз и допроса свидетеля пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемой ООО «Машиностроительный завод» части поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи векселей от 17.04.2015 между Обществом «Балтийские финансы» (Продавец) и Обществом «Машиностроительный завод» (Покупатель), в котором Продавец является одновременно Векселедателем, не соответствует гражданскому законодательству.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи векселя ООО «Балтийские финансы» приняло перечисленные ООО «Машиностроительный завод» на основании договора купли-продажи денежные средствами в сумме 34 000 000 руб., а в последующем, не оспаривая действительность договора купли-продажи, заключило соглашение о новации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Балтийские финансы» выражало волю на сохранение силы оспоримой сделки и его поведение после заключения сделки давало основание ООО «Машиностроительный завод» полагаться на действительность договора купли-продажи.

В подтверждение передачи Продавцом Покупателю векселя ООО «Балтийские финансы» представило акт от 17.04.2015 приема-передачи векселя, согласно которому Продавец передал, а Векселеприобретатель принял вексель: векселедатель – ООО «Балтийские финансы»; номер векселя – 001; номинальная стоимость векселя – 34 000 000 руб.; тип векселя – простой; процентная ставка по процентному векселю – 15% годовых; дата составления – 17 апреля 2017 г.; срок платежа – по предъявлению, но не ранее 10.10.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «Машиностроительный завод» заявило о фальсификации доказательств, в том числе, акта от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор Общества «Балтийские финансы» ФИО9, который подтвердил факт передачи векселя ООО «Машиностроительный завод», а также проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 № 50-20-09-281 подписи, выполненные от имени «Стародубова Евгения Анатольевича», которые расположены в Акте от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015, в разделе «Векселеприобретатель: ООО «Машиностроительный завод», перед печатным текстом «ФИО8.»; в Договоре купли-продажи векселей от 17.04.2015, в разделе «Векселеприобретатель: ООО «Машиностроительный завод», перед печатным текстом «Е.А. ФИО8»; в Соглашение о новации от 24.04.2015г., в разделе «От кредитора», перед печатным текстом «ФИО8.», выполнены ФИО8, образцы почерка которого представлены. Оттиски круглой печати организации ООО «Машиностроительный завод», которые расположены в Акте от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015; в Договоре купли-продажи векселей от 17.04.2015; в Соглашение о новации от 24.04.2015, нанесены одной печатью.

С учетом того, что выводы эксперта ООО «Машиностроительный завод» документально не опровергло, заявление о фальсификации Акта от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015 правомерно отклонено судом первой инстанции, который исходил в ходе судебного разбирательства из доказанности факта передачи векселя Продавцом Покупателю.

24.04.2015 ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Балтийские Финансы» подписано соглашение о замене вексельного обязательства Должника перед Кредитором на заемное обязательство.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, новировано может быть только существующее обязательство, в результате новации первоначальное обязательство прекращается и между сторонами возникает новое обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о действительности вексельного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 указанного Постановления, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, вексельное обязательство может быть подтверждено при предоставлении оригинала векселя или же, если будет установлено, что вексель был передан должнику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Поскольку подлинный вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи от 17.04.2015 между ООО «Балтийские финансы» и ООО «Машиностроительный завод», истцом в материалы дела не представлен, доказательства его возврата в адрес ООО «Балтийские финансы» в материалах дела также отсутствуют, то является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на дату заключения соглашения о новации от 24.04.2015 ООО «Машиностроительный завод» являлось векселедержателем (т.е. имелось вексельное обязательство ООО «Балтийские финансы» перед ООО «Машиностроительный завод»), следовательно, новация вексельного обязательства в заемное по соглашению о новации от 24.04.2015 не состоялась.

Доводы ООО «Машиностроительный завод» о том, что невозможность установления наличия либо отсутствия векселя, его передачи и возврата, обусловлена объективными обстоятельствами – смертью участника и директора ФИО10 и отказ от дачи пояснений другим бывшим директором – ФИО8, значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт передачи Продавцом Покупателю векселя установлен в ходе судебного разбирательства, а доказательств возврата векселя не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом, в случае утраты векселя ООО «Машиностроительный завод» вправе было обратиться с заявлением о восстановлении прав по документарной ценной бумаге.

Поскольку новация между сторонами не состоялась и, следовательно, у ООО «Балтийские финансы» не возникли заемные обязательства по соглашению от 24.04.2015, то требования, предъявленные в адрес ООО «Балтийские Финансы» на основании соглашения о новации, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При отсутствии подлинника векселя вексельный долг также не может быть взыскан в рамках настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 11.11.2017 с Обществом МКК «Тиара», не возникло, то оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Обществу МКК «Тиара», также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО11

судьи В.М. Сухотина

ФИО1