Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А46-15793/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15793/2016
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15793/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ОГРН 1124345028312, ИНН 4345345518)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее по тексту – ООО «ВяткаКранСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 7 691 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, его доставки, монтажа и пусконаладочных работ по договору поставки оборудования от 30.11.2015 № 9302/360/15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017, вступившим в законную силу, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ВяткаКранСервис» взысканы 7 691 000 руб. основного долга и 61 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В это связи ООО «ВяткаКранСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных расходов в размере 85 703 руб. 40 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела № А46-15793/2016.

Определением от 28.03.2017 заявление истца судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО «ВяткаКранСервис» судебных расходов, их размер, в то время как АО «Омсктрансмаш» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые могут быть взысканы с другой стороны, не включается оплата внесудебных издержек, в связи с чем отнесение на АО «Омсктрансмаш» расходов, понесенных истцом в связи с изучением и анализом исполнителем по договору на оказание юридических услуг материалов дела, судебной практики, подготовкой необходимых документов, неправомерно. Консультирование заказчика, как полагает податель жалобы, также не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, и, соответственно, оплата указанных услуг не может быть признана разумной.

По убеждению ответчика, истцом в материалы дела также не предоставлены доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом податель жалобы отмечает, что согласно прайс-листам иных юридических компаний услуги, подобные оказанным ООО «ВяткаКранСервис» в рамках настоящего дела, определены по иной ценовой категории, их стоимость существенно ниже.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ВяткаКранСервис» ко взысканию расходов обществом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- заключенный между ООО «ВяткаКранСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд по делу о взыскании ООО «ВяткаКранСервис» с АО «Омсктрансмаш» задолженности по договору поставки оборудования от 30.11.2015 № 9302/360/15; представление интересов истца в арбитражном суде по иску, указанному в подпункте 1.1 договора; расценки обозначены в пункте 3.1 договора, в том числе составление искового заявление оценено в 25 000 руб., участие в судебном заседании – в 25 000 руб. При этом названным пунктом также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание за пределами Кировской области, связанные с оказанием юридических услуг, оплачиваются заказчиком исполнителю исходя из стоимости фактических расходов непосредственно до каждого судебного заседания;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2017, согласно которому заказчику фактически оказаны следующие услуги: составление искового заявления; участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 06.12.2016; участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 12.01.2017 (факт участия ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 б/н сроком на 1 год в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами данных судебных заседаний); при этом согласно содержанию названного акта юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий на сумму 75 000 руб.;

- электронный проездной документ № 20071645392560 от 04.12.2016, электронный проездной документ № 20071645392556 от 06.12.2016, свидетельствующие о несении исполнителем транспортных расходов в связи с представлением на общую сумму 7343 руб. 40 коп.; информационный счет и кассовый чек ЗАО «Гостиничный комплекс «Турист» на 3360 руб.

- платежные поручения от 01.2.2017 № 169 и от 05.12.2016 № 1949, подтверждающие оплату ООО «ВяткаКранСервис» исполнителю услуг в полном объеме.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Утверждения подателя жалобы о том, что заявителем в судебные расходы были включены траты заказчика, понесенные им в связи с изучением и анализом исполнителем по договору на оказание юридических услуг материалов дела, судебной практики, подготовкой необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т.к. из содержания предоставленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2017 следует, что ООО «ВяткаКранСервис» были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также представления интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Консультирование заказчика также не предусмотрено в качестве самостоятельной услуги, оказанной истцу, ни в заключенном истцом договоре на оказание юридических услуг, ни в акте выполненных работ.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Ссылки АО «Омсктрансмаш» на предоставленные в материалы дела прайс-листы иных юридических компаний судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы обоснованность стоимости, согласованной между истцом и исполнителем в рассматриваемом договоре на оказание юридических услуг, не опровергают. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что означенные прайсы содержат лишь минимальные значения цен по юридическим услугам, подобным оказанных ООО «ВяткаКранСервис», размер которых в окончательном варианте может быть выше с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем ООО «ВяткаКранСервис» работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела по существу заявленных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15793/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков