Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-216548/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3593/2018-ГК

Дело № А40-216548/16
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый Стан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу № А40-216548/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (126-1943),

в порядке упрощенного судопроизводства о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Отделение Теплый Стан"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о выплате страхового возмещения, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017г.

от ответчика: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года исковые требования ООО "Отделение Теплый Стан" (далее - истец) к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 39 594 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-216548/16 произведена процессуальная замена ответчика по делу с АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Тем же определением требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. В пользу ответчика присуждены судебные расходы в размере 10 000 руб., которые суд первой инстанции посчитал соразмерными в отношении настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, правопреемник ответчика не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 10 000 руб. 00 коп.

Данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, судебные расходы взысканы в пользу иного лица, которое не участвовало в деле в качестве ответчика, судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Акционерного общества «СГ МСК» (ОГРН <***>, ИНН 2 1655006421) путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «СГ МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, куда внесены соответствующие изменения, и копия которой приложена истцом к заявлению.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации АО "СГ МСК" истцом не отрицается, процессуальная замена ответчика по делу в надлежащем порядке не оспорена.

На основании чего, судебные расходы, фактически понесенные ответчиком, подлежат возмещению в пользу его правопреемника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-216548/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова