Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-52531/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52531/2019
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «ДОК 7» - Ахмедов У.М. по доверенности от 12.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4696/2021) ООО «ДОК 7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-52531/2019/сд.13, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека 3»,

ответчик: ООО «ДОК 7»



установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Аптека 3» (далее -должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.08.2019, с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счета должника №40702810100200874800, открытого в ПАО ВитаБанк, денежных средств в пользу ООО «ДОК 7» с назначением платежей «Оплата за информационные услуги» за период с 26.11.2019 по 29.11.2018 на сумму 528 000,00 руб обратился конкурсный управляющий должником Ефимкин Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 признаны недействительными платежи, совершенные в период с 26.11.2018 по 29.11.2020 ООО «Аптека 3» в пользу ООО «ДОК 7» в размере 528 000,00 руб; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДОК 7» в конкурсную массу ООО «Аптека 3» денежных средств в размере 528 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДОК 7» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что между сторонами, ответчиком и должником, был произведен взаимозачет, в связи с чем апеллянт полагает, что в результате совершенной сделки не был причинен вред должнику, а равно как считая недоказанной в этой связи неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд отклонил ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в ходе анализа движения денежных средств должника было выявлено, что в период с 26.11.2018 по 29.11.2018 ООО «Аптека 3» перечислило в пользу ООО «ДОК 7» с расчётного счёта №40702810100200874800, открытого в ПАО ВитаБанк, денежные средства в общей сумме 528 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата по договору информационных услуг».

Полагая, что указанные перечисления совершены при злоупотреблении сторонами правом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по договору, управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными в соответствии со специальными основаниями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общими основаниями - согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.06.2019 года. Платежи общую сумму 528 000,00 руб. были осуществлены в период с 26.11.2018 по 29.11.2018, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по последнему основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела установлено, что на момент перечисления денежных средств (26.11.2018) единоличным исполнительным органом ООО «Аптека 3» и ООО «ДОК 7» являлась Петрова Татьяна Владимировна, что свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика и – как следствие – о презумпции осведомленности последнего о совершении сделки во вред кредиторам, как не следует из материалов дела и получение должником равноценного исполнения по сделке.

В этой связи доводы апеллянта относительно зачета взаимных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, прекращение которых возможно зачетом в соответствии с действующим законодательством.

Помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных оснований для установления существа и экономической целесообразности спорных выплат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-52531/2019/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОК 7» - без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова