Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А40-61504/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35554/2025-ГК

Дело № А40-61504/25
г. Москва
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Глобал Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-61504/25,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу "Глобал Транс" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1./Истец/Исполнитель обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Глобал Транс"/Ответчик/Заказчик долга по договору в сумме 1 278 548 руб., неустойки, начисленной за период с 07.08.2024 по 11.03.2025 в размере 1 336 761, 12 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 15.11.2023г. между сторонами был заключен Договор № 15/11 -2023БУХ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее Договор) по условиям которого Исполнитель/Истец обязывался оказывать услуги закрепленные в п.1.1. и п. 1.2. Договора, а Заказчик/Ответчик принять и оплатить оказанные бухгалтерские услуги – в порядке согласованном в п. 2.1. Договора - не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета;

- исходя из Акта сверки за период с 15.11.2023 по 06.03.2025 Ответчик систематически нарушал условия оплаты несмотря на то, что услуги оказывались исправно, претензии по оказанию услуг к Истцу не предъявлялись;

- 09.01.2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 250109-002) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 185 000 руб. в срок до 24.01.2025 года в добровольном порядке. Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступал;

- в соответствии с п. 3.3 Договора, 09.01.2025 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено Уведомление о расторжении Договора (исх. № 2501109-001) в котором указан срок расторжения, а именно 24.01.2025 года, возражений относительно которого, от Заказчика также не поступало;

- 27.01.2025г. все текущие дела, по ведению бухгалтерского и налогового учета, были переданы от Исполнителя Заказчику и приняты последним без замечаний;

- по состоянию на 12.03.2025 договор считается расторгнутым с 24.01.2025 года, требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения;

- за период оказания услуг по договору, согласно Акту сверки, Исполнителем были выставлены следующие счета:

Счет № 18 от 30.06.2024 года на сумму 250 000 руб. Оплата поступила 09.07.2024 года в размере 120 000 руб. и 07.08.2024 в размере 100 000 руб., по состоянию на 11.03.2025г. остаток долга составляет 30 000 руб.;

Счет № 33 от 31.08.2024 на сумму 250 000 руб. Оплата поступила 04.12.2024 года в размере 40 000 руб., 05.12.2024 года в размере 55 000 руб., 17.01.2025 в размере 50 000 руб. и 10.02.2025 года в размере 50 000 руб., по состоянию на 11.03.2025г. остаток задолженности составляет 55 000 руб.;

Счет № 34 от 30.09.2024 года на сумму 250 000 руб., по состоянию на 11.03.2025г. оплата по счету не поступала;

Счет № 35 от 31.10.2024 года на сумму 250 000 руб., по состоянию на 11.03.2025г. оплата по счету не поступала;

Счет № 40 от 30.11.2024 года на сумму 250 000 руб., по состоянию на 11.03.2025г. оплата по счету не поступала;

Счет № 45 от 31.12.2024 года на сумму 250 000 руб., по состоянию на 11.03.2025г. оплата по счету не поступала;

Счет № 1 от 27.01.2025 года на сумму 193 548 руб., по состоянию на 11.03.2025г. оплата по счету не поступала.

Расчет суммы задолженности:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00

07.08.2024

11.03.2025

217

30 000,00 х 217 х 1%

65 100,00 р.

250 000,00

30.09.2024

11.03.2025

163

250 000,00 х 163 х 1%

407 500,00 р.

250 000,00

31.10.2024

11.03.2025

132

250 000,00 х 132 х 1%

330 000,00 р.

250 000,00

30.11.2024

11.03.2025

102

250 000,00 х 102 х 1%

255 000,00 р.

250 000,00

31.12.2024

11.03.2025

71

250 000,00*71 х 1%

177 500,00 р.

193 548,00

27.01.2025

11.03.2025

44

193 548,00 х 44 х \<у

0
85 161,12 р.

55 000,00

10.02.2025

11.03.2025

30

55 000,00 х 30 х 1%

16 500,00 р.

Сумма основного долга: 1 278 548,00 руб.

Сумма пени и задолженности: 1 336 761, 12 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате, согласно Акту сверки, у Ответчика образовался долг перед Истцом в размере 1 278 548 руб.;

- в п. 6.6. Договора стороны согласовали, что - за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от неуплаченной суммы;

- исходя из вышеуказанного расчёта, Истец начислил Ответчику за период с 07.08.2024 по 11.03.2025 в размере 1 336 761, 12 руб.;

- поскольку в добровольном порядке после направления досудебной претензии, ответчик долг и неустойку не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также просила взыскать неустойку за период с 13.03.2025г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1% процент от суммы задолженности за каждый день просрочки; и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение обоснованности доводов иска истец суду первой инстанции представил копии Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 15/11-2023 БУХ от 15.11.2023 г.; Акта сверки за период с 15.11.2023 года по 06.03.2025 год; Претензии № 250109-002 от 09.01.2025 г.; Уведомления о расторжении Договора № 250109-001 от 09.01.2025 г., а также доказательство направления копии Иска Ответчику.

В суд первой инстанции Ответчик не явился, направил отзыв, в котором не отрицал наличие долга, однако ссылался на тяжелое финансовое положение, и наличие долгов перед ним у его контрагентов, в связи с чем, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 185 021, 26 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 27.05.2025г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном размере, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена;

- степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела;

- снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды;

- расчет неустойки признан верным.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит – изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за период с 07.08.2024 по 11.03.2025 и взыскать её в размере 189 806 руб. 41 коп., применив статью 333 ГК РФ, поскольку 1% процент от суммы задолженности за каждый день просрочки является необоснованно высоким, и несоразмерным по отношению к сумме долга, которая меньше суммы неустойки; 365% годовых влечет получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку в этом же договоре неустойка в отношении Ответчика установлена 1%, в то время как в отношении Истца – 0,1», хотя они оба являются хозяйствующими субъектами с равными правами и обязанностями.

Истец представила отзыв на жалобу ( приобщен к материалам дела) в котором возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договора Ответчик п. 6.6 Договора не оспаривал и о несоразмерности процента не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку на данный момент общество уже погасило основной долг (в обоснование чего предоставила платежные поручения – приобщены к материалам дела, поскольку будут способствовать тому, чтобы не выдавать исполнительный лист на указанную сумму);

- представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, не отрицала факта погашения основного долга, однако, полагала, что поскольку долг погашен после принятия решения суда, то оснований для переоценки выводов суда и снижению неустойки не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в порядке статей 266 – 268(ч.5) АПК РФ, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что 365% годовых влечет получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку в этом же договоре неустойка в отношении Ответчика установлена 1%, в то время как в отношении Истца – 0,1%, хотя они оба являются хозяйствующими субъектами.

Также коллегия учитывает, что основной долг ответчиком погашен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 365% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (25-30% годовых); превышения неустойки по сравнению с долгом; того факта что ответчик уже погасил основной долг - судебная коллегия уменьшает неустойку, начисленную за период по состоянию до 12.03.2025г. до 300 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. неустойки за период с 07.08.2024 по 11.03.2025 (вместо заявленной в размере 1 336761,12 руб.), в остальной части данного требования - отказать.

В остальной части решение не обжаловалось.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-61504/25 в части взыскания неустойки за период по состоянию на 12.03.2025г. изменить.

В указанной части требования - неустойку с Акционерного общества "Глобал Транс" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) за период по состоянию на 12.03.2025г. взыскать в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Акционерного общества "Глобал Транс" (ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко