Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-106478/2022

972/2023-334981(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73368/2023

Дело № А40-106478/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Де Юре» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» денежных средств в размере 20.000.000,00 рублей и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении остальной части,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ» при участии в судебном заседании: От ООО «Де Юре» - ген.дир. ФИО1 – лично,паспорт

От ООО «Де Юре» - ФИО2 по устному ходатайству в порядке в порядке 62 АПК РФ.

От к/у должника – ФИО3 по дов. от 03.10.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными – перечисления денежных средств в размере 22.400.000,00 рублей с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 удовлетворено заявление об оспаривании сделки частично. Признананы недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» денежных средств в размере 20.000.000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Де Юре» в конкурсную массу должника 20.000.000,00 рублей. В удовлетворении остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционный суд огласил представителям ответчика и конкурсного управляющего о том, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Представитель апеллянта не настаивал на приобщении вышеуказанных документов, ходатайство о приобщении данных документов не заявил.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением вернул дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ввиду того, что представитель апеллянта в апелляционном суде не ходатайствовал о приобщении вышеуказанных документов. Более того, представитель апеллянта пояснил, что аналогичные документы содержаться в материалах спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе исполнения своих обязанностей, в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ООО «Де Юре» имели место перечисления по счету в АО «Альфа Банк» на сумму 22 400 000,00 руб. с назначением платежа: «По Договору № 1Д об оказании услуг от 20.04.2015 по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета и юридическое сопровождение деятельности».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исходя из даты совершения платежей оспариваемые сделки совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (платежи № 1–36), в течение года (платежи № 33–36), в течение 6 месяцев (платежи № 35– 36).

На момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в следующем. Так,

решением Арбитражного суда города Москвы от «22» апреля 2022 по делу № А4045638/22 взыскано с ООО «ТРЦ» (ИНН 7721841549) в пользу ООО «Точка» (ИНН 5027242334) задолженность в размере 5 257 562,26 рублей, неустойка в размере 217 476,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112,50 рублей.

На момент оглашения была резолютивной части определения, на рассмотрении Арбитражного суда находились более 30 требований реестровых кредиторов на общую сумму более 100 млн. рублей, которые формировались в период совершения оспариваемых перечислений.

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика у должника уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись на регулярной основе.

При этом, ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности, так как является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, генеральным директором как ООО «Де Юре», так и должника являлся ФИО1.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, применительно к толкованию пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Однако, доказательства в опровержение презумпций, а также подтверждающие реальность и встречное исполнение по сделке ответчиком не представлены. Наряду с этим не раскрыты мотивы выбора должником для оказания услуг именно ответчика, который не является независимым участником правоотношений, исходя из перечисленных выше корпоративных связей.

Достаточных доказательств факта реального оказания услуг ООО «Де Юре» материалы обособленного спора не содержат.

Учтя необходимость применения повышенного стандарта доказывания ввиду наличия аффилированности сторон, суд первой инстанции указал, что ответчику при рассмотрении обособленного спора предлагалось представить документальные доказательства фактического оказания юридических услуг и дополнительные пояснения с подробным изложением оказанных должнику услуг, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Де Юре» не были представлены запрашиваемые документы.

Так, ООО «Де Юре» указывает, что им должнику оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, осуществлению расчета заработной платы, ведению кадрового учета. В материалы дела представлен копия договора оказания услуг, а также акты оказанных услуг.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан объем фактически оказанных услуг, в связи с чем, цена по договору оказания услуг является существенно завышенной с намерением вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Акты к договору на оказание юридических услуг формализованы, в них отсутствует информация о фактической проведенной работе, первичной документации, свидетельствующей о реальности оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что часть платежей совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на этом основании.

Доказательств наличия в сделке пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и отвечающих критериям недействительности сделок по общегражданским основаниям, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что все перечисления денежных средств в пользу ответчика имели встречное предоставление, были совершены в рамках договора, заключенного между ООО «ТРЦ» и ООО «Де Юре», оказание услуг № 1Д от 20.04.2015 г. подтверждается первичными документами.

Отклоняется данный довод апеллянта. Доказательства, подтверждающие реальность и встречное исполнение по сделке, ответчиком не представлены. Не раскрыты мотивы выбора должником для оказания услуг именно ответчика, который не является независимым участником правоотношений, исходя из перечисленных выше корпоративных связей. Достаточных доказательств факта реального оказания услуг ООО «Де Юре» в материалы обособленного спора не содержат.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что ответчиком представлены доказательства встречного представления по спорной сделке.

Ответчиком не раскрыто какие именно услуги оказывались в рамках договора об оказании услуг от 20 апреля 2015 года № 1, а также мотивы выбора должников в качестве исполнителя услуг именно ООО «Де Юре», руководителем которого является также руководитель должника ФИО1

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена по договору оказания услуг является существенно завышенной с намерением вывода денежных средств из конкурсной массы должника

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена по договору завышена, поскольку ООО «Де Юре» не представлено доказательств того, что стоимость услуг является рыночной и соответствует стоимости аналогичных услуг в спорный период, принимая во внимание неплатежеспособность должника в спорный период.

Ссылка апеллянта о том, что должник не обладал в спорный период признаками неплатежеспособности также отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева