Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-18229/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18229/2021
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9268/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств № А75-18229/2021 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 по делу №А75-18229/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просить отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания;

- анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим не в полном объеме (не проведен анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения);

- финансовым управляющим не получена информация о семейном положении должника;

- должником не указана причина, по которой он в течение длительного времени не трудоустраивается, при этом, оформляя кредит в АО «Тинькофф Банк», указал, что трудоустроен в ООО «Мастер Плюс», тем самым предоставил недостоверные сведения;

- в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредиторов составили 93 792 541 рубль 95 копеек, из них удовлетворено 0 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о проведении работ по выявлению и закрытию счетов должника не может быть принята во внимание, поскольку сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отражены в отчете. Сведения об остатке денежных средств при закрытии счетов такжн отражены в отчете о движении денежных средств финансового управляющего должника. Направлены уведомления-запросы о необходимости закрыть счета в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк и перенести остаток на Основной счет.

Для проведения процедуры реализации счет в ПАО «Сбербанк России» № 408****17611, выбран для использования в качестве основного.

Согласно письменным пояснениям должника: в отношении трудоустройства, имея среднетехническое образование обращался устно с вопросом постановки на учет в Центр Занятости, но получил устный отказ, так как на учет принимаются квалифицированные граждане с высшим образованием, а для не квалифицированных граждан или имеющих рабочую квалификацию достаточно текущих вакансий на трудоустройство. Устроится на работу по предоставленным вакансиям или самостоятельно не удалось, так как протекающее уже 15 лет заболевание по диагнозу «подагрический артрит» ограничивает в полной трудовой занятости, в связи с чем довод апеллянта о не указании должником причины, по которой он в течение длительного времени не трудоустраивается, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции усмотрел принятие должником попыток трудоустройства, поскольку невозможность трудоустройства должника с учетом его болезни никак не связана с его волей.

Относительно ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» об об обязании финансового управляющего представить справку ЗАГС по должнику ФИО3, суд первой инстанции указал, что основные установочные данные в отношении должника и членов его семьи размещены в материалах дела о банкротстве должника. Кредитор не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

В материалы дела приобщен ответ администрации сельского поселения Шапша Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из которого следует: в ответ на Ваш запрос от 20.12.2021 № 9 о предоставлении информации в отношении должника ФИО3 сообщаю, что данные (о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния) в администрации сельского поселения Шапша Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствуют. Кроме того, данный ответ направлялся кредитору 30.05.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Финансовая Грамотность» не доказало обстоятельства на которые ссылается в своем заявлении.

Довод апеллянта относительно не полного проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и обязании провести анализ всех кредитных договоров, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Анализ действий должника при получении денежных кредитов проводит кредитная организация в соответствии с предоставленными документами для получения кредита заемщиком. Кредиты ФИО3 были выданы АО «Тинькофф Банк», Фондом поддержки предпринимательства Югры, которые являются профессиональными участниками рынка. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения финансовым управляющим анализа признаков наращивания задолженности (в том числе исследование обстоятельства, мог ли должник на момент взятия кредитов погасить принятые финансовые обязательства и осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности).

Также судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО3 и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 по делу №А75-18229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков