Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А27-9955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9955/2020
город Кемерово
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово об оспаривании постановления от 08.04.2020 № 697/2020-193,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 17.09.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (далее – МП «Кузнецкий сад», заявитель) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2020 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 07.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от заявителя поступило уведомление от том, что 27.05.2020 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми произошло изменение фирменного наименования юридического лица с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Новоильинского района на Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад».

Определением суда от 06.07.2020, суд перешел к рассмотрению заявления МП «Кузнецкий сад» по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 10.08.2020.

В судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил, представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

В обоснование доводов общество указывает, что МП «Кузнецкий сад» не признает, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливающее ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Указывает, что нарушение устранено в полном объеме, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель ГЖИ Кемеровской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями не согласился. Полагают, что обслуживающая организация, а именно, юридическое лицо МП «Кузнецкий сад» надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: выполнение обязательств по договору, допустила нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в т. ч. в части организации работ и контролю за их исполнением по содержанию и ремонту жилого дома № 44 по ул. Алюминиевая, 44 не обеспечило соблюдение нормативных требований п. 4.6.1.23, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Также считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

МП «Кузнецкий сад» является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, на основании договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома от 27.07.2018, заключенного между МП «Жилфонд» и МП «Кузнецкий сад».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указанных на наличие события административного правонарушения по адресу: <...> выявлено, что в результате схода снега с крыши частично разрушены шиферные покрытия узлов входов в подъезды. На земле возле узлов входа в подъезды обнаружен обрушившийся с крыши снег и наледь. На северной, противоположной той, на которой входы в подъезды, стороне двускатной крыши скопление снега. С южной стороны снег сошел без участия обслуживающей организации, причинив ущерб общедомовому имуществу. Нарушен п. 4.6.1.23 ПиН, согласно которому: 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

08.04.2020 ГЖИ Кемеровской области вынесено постановление № 697/2020-193 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МП «Кузнецкий сад» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МП «Кузнецкий сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения коммунальными услугами и в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

МП «Кузнецкий сад» является надлежащим субъектом ответственности в рамках рассматриваемой статьи КоАП РФ, поскольку осуществляет содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома от 27.07.2018.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170, ПиН), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – «Правила № 491»).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений пунктов 13 и 14 Правил № 491, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно условиям договора от 27.07.2018, заключенного между МП «Жилфонд» и МП «Кузнецкий сад», исполнитель принял на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства МП «Кузнецкий сад» должен исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Обслуживающие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных домов в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и обслуживающими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что обслуживающая организация МП «Кузнецкий сад» надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: не выполнила обязательства по договору, допустила нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в т. ч. в части организации работ и контролю за их исполнением по содержанию и ремонту жилого дома № 44 по ул. Алюминиевая, 44 не обеспечило соблюдение нормативных требований п.4.6.1.23, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Довод заявителя о том, что ответственность за указанные нарушения лежит на подрядчике ИП ФИО3, не имеет правового значения, поскольку ответственность за надлежащие содержание МКД № 44 по ул. Алюминиевая несет обслуживающая организация МП «Кузнецкий сад».

Как следует из оспариваемого постановления, МП «Кузнецкий сад» вменяются следующие нарушения: в результате схода снега с крыши частично разрушены шиферные покрытия узлов входов в подъезды; на земле возле узлов входа в подъезды обнаружен обрушившийся с крыши снег и наледь; на северной, противоположной той, на которой входы в подъезды, стороне двускатной крыши скопление снега; с южной стороны снег сошел без участия обслуживающей организации, причинив ущерб общедомовому имуществу. Нарушен п. 4.6.1.23 ПиН, согласно которому: 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Суд пришел к выводу о том, что МП «Кузнецкий сад», приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в интересах жильцов дома и, как следствие, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что МП «Кузнецкий сад» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины товарищества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление по делу об административном правонарушении № 697/2020-193 от 08.04.2020 вынесено в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного товариществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усматривает. Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку наличие скопления снега и наледи создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также отклоняет доводы товарищества о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является слишком суровым, поскольку такое наказание является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц, штраф назначен в минимальном размере.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер штрафа, примененного по статье 7.22 КоАП РФ, составляет 40 000 руб., что исключает возможность его уменьшения ниже низшего предела.

Доводы товарищества о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные МП «Кузнецкий сад» нарушения, не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы МП «Кузнецкий сад» о том, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, судом отклонены. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. Последующее устранение нарушений не влияет на оценку малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства судом не установлены. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко