Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-30124/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30124/2021
г. Краснодар
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>), г. Сочи,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>), с. Каменка, Кабардино-Балкарская Республика,

о взыскании 131 734 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №281/18 от 03.10.2018 капитальный ремонт фасада лечебного корпуса, 202 469,80 руб. штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №281/18 от 03.10.2018 капитальный ремонт фасада лечебного корпуса, 70 000 руб. расходы в связи с оплатой строительно-технической экспертизы (уточненные требования)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н ОВ И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП ГСУ ФСИН России) о взыскании 131 734 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №281/18 от 03.10.2018 капитальный ремонт фасада лечебного корпуса, 202 469,80 руб. штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №281/18 от 03.10.2018 капитальный ремонт фасада лечебного корпуса, 70 000 руб. расходы в связи с оплатой строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв 25.07.2022 до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России (заказчик) и ФГУП Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) 03.10.2018 был заключен Государственный контракт № 281/18 на капитальный ремонт фасада лечебного корпуса (идентификационный номер закупки - 181231902322123190100101891894120243) (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада лечебного корпуса, расположенному по адресу: <...> (далее - работы), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 024 698 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 изменен объем работ и цена контракта, которая стала составлять 2 134 724 руб.

Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2019 и № 2 от 29.10.2019; заказчиком данные работы оплачены на сумму 2 134 724 00 руб. платежными поручениями от 04.04.2019 № 172847, от 20.09.2019 № 194258, от 18.11.<...>.

В период времени с 5 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», санаторий, учреждение) за период с 1 ноября 2019 года по 1 апреля 2021 года

Согласно подп. 6.2 п.6 акта КРУ МВД России установлено, что при формировании НМЦК по государственному контракту от 03.10.2018 № 281/18, заключенному с ФГУП УС СКФО ФСИН России на сумму 2 024,7 тыс. рублей, в сметную стоимость работ включен материал (смесь сухая декоративная), с нормой расхода 5 кг на 1 м2. Вместе с тем, согласно исполнительской документации при производстве работ фактически использовался материал с нормой расхода 3 кг на 1 м2. В результате сумма необоснованно оплаченных подрядной организации денежных средств составила 131,7 тыс. рублей.

Ревизии установлено. что контрактом предусмотрены работы по отделке фасад мелкозернистыми покрытиями из минеральных настовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, с применением состава с наполнителем из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5) . при этом в сметную стоимость дополнительно включен материал (минеральный или полиминеральный декоративный пастовый с составом для отделки фасадов, стен, потолков на латексной основе с наполнителем из крупнозернистого минерала с размером зерна до 5 мм) с нормой расхода 5 кг на 1 м2. Однако, согласно представленному подрядной организацией сертификату качества на используемые материалы при производстве данных работ использовался материал (смесь сухая декоративная Ceresit СТ 35) с зерном до 3.5 мм и расходом 3 кг на 1 м2. В результате сумма необоснованно оплаченных подрядной организации денежных средств составила 131 734.00 рублей.

Посчитав, что ФГУП УС СКФО ФСИН России применив при проведении капитального ремонта фасада лечебного корпуса Санатории материалы, не предусмотренные контрактом, неосновательно получены денежные средства в размере 131 734.00 рублей, 12 мая 2021 года истец в адрес ФГУП УС СКФО ФСИН России направил претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, выявленные КРУ МВД России.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий контракта применены иные материалы, снижающие стоимость работ, за счет объема, в связи с чем, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 131 734 руб.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2019 и № 2 от 29.10.2019; заказчиком данные работы оплачены на сумму 2 134 724 00 руб. платежными поручениями от 04.04.2019 № 172847, от 20.09.2019 № 194258, от 18.11. <...>.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.5 контракта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3 (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, <...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический расход декоративной штукатурки при производстве работ по отделке фасада лечебного корпуса ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России», расположенного по адресу: <...>, по государственному контракту от 03.10.2018 № 281/18 капитальный ремонт фасада лечебного корпуса.

2. Определить сумму необоснованно выплаченных денежных средств подрядной организации с учетом фактического расхода декоративной штукатурки, применённой при выполнении работ по капитальному ремонту лечебного корпуса.

По результатам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение от 14.03.2022 № 03/06.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, заключение эксперта от 14.03.2022 № 03/06 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В данном заключении эксперт указал следующее:

1) По первому вопросу: фактический расход декоративной штукатурки при производстве работ по отделке фасада лечебного корпуса ФКУЗ «Санаторий Прогресс» МВД России, расположенного по адресу: <...>, по государственному контракту № 281/18 от 03.10.2018 составляет 3,00 кг / кв. м.

2) По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» работ по капитальному ремонту фасада лечебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, во исполнение государственного контракта № 281/18 от 03.10.2018, расчет которой произведен с учетом фактического расхода декоративной штукатурки, на 131 734 рубля меньше суммы, закрытой согласно первичным учетным документам и выплаченной Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, результатами экспертизы подтвержден факт переплаты в размере 131 734 рублей по выявленным нарушениям КРУ МВД России.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 6.3 контракта Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов, указанных в локальном сметном расчете. Любое отклонение является недостатком выполненной работы.

Согласно п.4.8 Контракта Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня их обнаружения. Подрядчик обязан устранить в установленные Заказчиком сроки, выявленные Заказчиком после приемки работ дефекты и недостатки, в случае если они допущены по вине Подрядчика.

Указанные нарушения в части применения подрядной организацией материалов при производстве работ, отличных от условия контракта, было установлено в результате проведения ревизии Финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России, что подтверждается актом от 19 апреля 2021 года.

Поскольку, как было указано выше, результатами экспертизы подтвержден факт переплаты на сумму 131 734 рублей, доказательств возмещения указанных сумм истцу ответчиком не представлено, то сумма в размере 131 734 рублей, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

П. 7.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 202 469 рубль 80 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 70 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 14.03.2022 03/06.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 61 605,88 рублей (п/п от 13.01.2022 № 365376), в размере 2 514,12 рублей (п/п от 29.12.2021 № 42830) и в размере 5 880 рублей (п/п от 22.02.2022 № 163321), всего в сумме 70 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 734 руб. неосновательного обогащения, 202 469,80 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №281/18 от 03.10.2018 капитальный ремонт фасада лечебного корпуса, расходы в связи с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФГУП Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 684 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков