Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А48-9584/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9584/2021
г. Воронеж
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022 по делу № А48-9584/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2022) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 657 006,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – ООО «Промсталь», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору/заявлению о присоединении по продукту «Кредитная бизнес-карта» № КБК/013/8595/20299-54982 от 17.02.2021 по состоянию на 04.10.2021 в размере 657 006 руб. 84 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 597 985 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2021 по 01.10.2021 в размере 46 521 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 25.05.2021 по 01.10.2021 в размере 9 846 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2021 по 01.10.2021 в размере 2 652 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2022) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Промсталь» ссылается на то, что арбитражным судом области не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не установлена сумма, подлежащая взысканию, верность расчетов процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Истцом в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «Промсталь», поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

При этом, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсталь» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Промсталь» (заемщик) был заключен кредитный договор № КБК/013/8595/20299-54982 путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

На основании пункта 3.1 указанного договора текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету.

Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на суммы выбранного лимита кредитования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору размер лимита кредитования составляет 600 000 руб., максимально возможный лимит – 1 000 000 руб., срок действия – 36 месяцев, процентная ставка (% годовых) – 21%, размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расчетный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно, срок погашения – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Согласно заявке на предоставление кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами (включая общие положения), Условиями кредитования (указанными в настоящем заявлении), действующими на дату подписания заявления, ознакомлен с тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Договор имеет подпись руководителя ответчика с расшифровкой.

Из выписки по счету следует, что истцом несколькими платежами осуществлена выдача кредита в период 27.04.2021-17.05.2021 на сумму 598 089 руб. 56 коп.

Ответчик в срок уплатил 103 руб. 58 коп., размер задолженности составил 597 985 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. Условий кредитования банк может прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец направил ему требования о необходимости погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору, однако задолженность перед банком не была погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае, истцом несколькими платежами осуществлена выдача кредита ответчику в период 27.04.2021-17.05.2021 на сумму 598 089 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в срок уплатил 103 руб. 58 коп., размер задолженности составил 597 985 руб. 98 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, что соответствует Условиям кредитования и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны согласовали условия расчетного и платежного периодов, размер годовой процентной ставки.

Согласно расчету истца долг ООО «Промсталь» по оплате процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2021 по 01.10.2021 составил 46 521 руб. 85 коп.

В виду того, что ООО «Промсталь» допустило просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил в соответствии с условиями кредитного договора неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 25.05.2021 по 01.10.2021 составляет 9 846 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2021 по 01.10.2021 составляет 2 652 руб. 38 коп.

Расчеты процентов и неустойки соответствуют условиям достигнутого сторонами письменного соглашения, проверены судом области и обоснованно признаны им верными. Возражений относительно арифметики расчетов ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца неверны, поскольку выполнены по состоянию на 18.08.2021, в суд истец обратился 18.10.2021, а уточнение представил 01.11.2021, правомерно отклонены судом области, поскольку срок выполнения расчетов истцом никак не влияет на периоды просрочек, и, соответственно, периоды начисления неустоек и процентов, поскольку не ухудшают положение ответчика.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истец в силу закона может самостоятельно определять конечные сроки начисления неустоек и процентов, в случаях непогашения основного долга.

В рассматриваемом случае, изначально расчет был представлен по состоянию на 04.10.2021, а не на 18.08.2021, как указывает ответчик. Во исполнение определения суда области об оставлении иска без движения, истец 01.11.2021 уточнил сумму по неустойке на проценты и периоды взыскания, приведя их в соответствие представленному расчету. Данные суммы с момента возбуждения производства по делу истцом не изменялись, уточнения касались только номера договора, в связи с допущенной опечаткой в тексте иска.

Довод ответчика о погашении долга по графику также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку не имеет своего документального подтверждения. Истец представил доказательства того, что ответчиком произведен только один платеж в размере 103 руб. 58 коп., иные платежи по договору не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что никакого иного графика платежей, кроме указанной ежемесячной периодичности оплат в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, сторонами не согласовано. Срок действия лимита кредитования по 16.02.2024 означает закрытие данного лимита банком в указанный срок, а не необходимость оплаты задолженностей ответчиком только к этому сроку.

Как верно отмечено судом области, само понятие срочная ссудная задолженность означает, что истец может пользоваться кредитными денежными средствами до истечения обусловленного договором срока, что не дает права заемщику без последствий неоднократно нарушать условия кредитного договора в течение всего срока его действия, не погашая в нарушение пункта 3.1 договора текущий долг. Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ему известны условия кредитования, то есть и последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, предусмотренные пунктом 9.5 Условий кредитования.

Ссылки ответчика на платежи по иным договорам № КБК\013\8595\20399-54982, № КБК\013\8595\20399-54982, № КБК\013\8595\20299-54981 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к существу спора.

Проанализировав представленную ответчиком выписку № 1455, суд области справедливо отметил, что она является фрагментарной, в ней пропущен период 14.05.2021-22.06.2021, что, тем не менее, не опровергает доводы истца.

Более того, как верно отмечено судом области, представленная ответчиком выписка от 08.12.2021, подтверждает факт наличия долга в общем размере 657 006 руб. 84 коп., а уведомление от 08.12.2021 не относится к спорному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 597 985 руб. 98 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2021 по 01.10.2021 в размере 46 521 руб. 85 коп., а также установлена обоснованность начислении неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 25.05.2021 по 01.10.2021 в размере 9 846 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2021 по 01.10.2021 в размере 2 652 руб. 38 коп., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022 по делу № А48-9584/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2022) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Промсталь».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022 по делу № А48-9584/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЛ.А. ФИО3


СудьиА.А. Сурненков


ФИО1