Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А19-5069/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-5069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-5069/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Русская шина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 640 руб.,

суд первой инстанции, судья Козодоев О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, ООО «Торговый дом «Русская шина», обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Атлас" о взыскании убытков возникших в результате недостачи груза и дополнительной оплате услуг другой транспортной компании по поставке автошин взамен похищенных в размере 171 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 749 руб. 92 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 171 640 руб., а также 6 149 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил доказанности требований истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017, вследствие чего не была дана оценка обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26.01.2017 между ООО ТД «Русская шина» (поставщик) и ООО «СибАвтоТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автошины, аккумуляторы в ассортименте и количестве, указанном в счетах на предоплату в сроки согласованные сторонами, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность покупателя автошины, а покупатель обязуется оплатить исполнителю за поставленный товар.

В рамках данного договора поставщиком выставлен счет №85 от 26.01.2017 на предоплату поставляемых автошин на сумму 2 055 000 руб. в количестве 100 штук.

Покупатель ООО «СибАвтоТранс» оплатил выставленный счет в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №67 от 26.01.2017 на указанную сумму.

11.11.2016 между ООО «Атлас» (исполнитель) и ООО ТД «Русская шина» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать перевозку автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании договора-заявки, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора истцом передан исполнителю - ООО «Атлас» груз – автошины в количестве 100 шт., вес – 5600кг., адрес разгрузки – <...>., дата доставки – 30.01.2017, доставка автомобилем МАЗ Е511ЕК 750 RUS, прицеп – ВЕ 0865 52 RUS, водитель – ФИО2, указаны паспортные данные, номер телефона, что подтверждается договором-заявкой № 104 от 27.01.2017 подписанной ООО «Атлас» и скрепленной ее печатью.

Получателем груза является ООО «СибАвтоТранс».

Ответчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю - ООО «СибАвтоТранс», выдав доверенность №77 от 27.01.217 водителю ФИО2, доставка автомобилем МАЗ Е ЕК 750RUS прицеп – ВЕ 0865 52 RUS, дата выдачи доверенности – 27.01.2017, действительна – по 06.02.2017; на получение от ООО ТД «Русская Шина» груза – автошины в количестве 100 шт.

Истец на основании согласованной с ответчиком договором-заявки № 104 от 27.01.2017 оказал последнему услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанным грузополучателем и водителем ФИО2 транспортной накладной №81 от 27.01.2017, в которой сделана запись об утрате груза в количестве 8 единиц автошин.

При получении указанного груза истцом, водителем и грузополучателем установлено, что фактически прибыл груз в количестве 92 мест (отсутствует 8 шт. автошин). По данному факту истцом и ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 02.02.2017 по транспортной накладной №81 от 27.01.2017.

Согласно транспортной накладной №81 от 27.01.2017 ответчиком принят груз в количестве 100 шт. автошин, о чем имеется подпись водителя ФИО2, в качестве перевозчика указан – ООО «Атлас», имеется запись о том, что составлен акт от 20.20.2017 о получении 92 единицы груза.

Продавцом, грузоотправителем ООО ТД «Русская шина», ввиду утраты ответчиком указанного количества груза понесены убытки в размере стоимости 8 автошин и допоставки автошин, взамен похищенных другой транспортной компанией ООО «Энергия», о чем свидетельствует платежное поручение №67 от 26.01.2017 на сумму 2 055 000 руб., экспедиторская расписка №50-2136692 от 10.02.2017 на сумму 7 240 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить нанесенный ущерб в размере 171 640 руб., поскольку до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из условий вышеназванного договора транспортной экспедиции от 11.11.2016 заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется организовать перевозку автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании его договора- заявки; условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке; стороны договора выступают от своего имени, при этом стороны вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, за действия которых стороны отвечают как перед друг другом как за свои собственные (раздел 2 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса РФ, статьями 67 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» находит обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков истцу частичной утратой вверенного ему груза.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 вследствие чего не была дана оценка обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из названного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава правонарушения.

Между тем, как было указано выше, договором транспортной экспедиции предусматривается обязанность экспедитора обеспечить сохранность экспедируемого груза.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение указанного договора экспедиции оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Утрата груза само по себе не относится к указанным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» августа 2017 года по делу №А19-5069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко