Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А27-8711/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (№07АП-8343/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8711/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 734 642 руб. 83 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 № 10-0801-ю/с за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 1 704 166 руб. 65 коп.; пеню за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 30.12.2015 №10-0801-ю/с за период с 12.09.2019 по 02.02.2020 в размере 30 476 руб. 18 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Разрез Трудармейский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 1 704 166,65 руб. за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, пени в сумме 15 238,09 руб. за период с 12.09.2019 по 02.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, суд вправе, по своему усмотрению уменьшить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, являющихся собственностью Кемеровской области, находящихся по адресу: Прокопьевский муниципальный р-н, Кузбасское сельское поселение, - с кадастровыми номерами: 42:10:0102005:478, площадью 9,5771 га.; 42:10:0102005:479, площадью 10,32 га.; 42:10:0102005:498, площадью 6,0722 га (далее – «Участок»), в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (т. 1 л. <...>).

Срок указанного договора установлен до 28.12.216.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В случае если при истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть указанный договор и арендатор продолжит использовать земельный участок, то в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды возобновляет на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата в размере 15 758 руб. 33 коп. (ежемесячно).

Поскольку ООО «Разрез Трудармейский Южный» несвоевременно вносило арендные платежи по договору аренды от 30.12.2015 № 10-0801-ю/с, образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо (предупреждение) с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период в добровольном порядке явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, напротив, ответчик указывает на обоснованность взыскания долга в сумме 1 704 166,65 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 составляет 1 704 166,65 руб., пеня за период с 12.09.2019 по 02.02.2020, составляет 30 476,18 руб. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ее чрезмерно высоком размере.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки до 15 238,09 руб. отсутствуют.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу № А27-8711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1