Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А28-14962/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14962/2021
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-14962/2021

по иску прокурора Кировской области в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304430535800021)

о признании недействительным соглашения от 29.12.2020,

установил:

прокурор Кировской области (далее - истец, Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик 1, Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.12.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по заготовке древесины от 30.03.2020 №0340100011020000023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-14962/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое соглашение подлежало признанию недействительным в связи со следующими основаниями: соглашением изменено существенное условие контракта - объём работ, чем нарушены принципы законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и противодействии коррупции; соглашением исключена договорная ответственность подрядчика, при наличии оснований для её взыскания; ФКУ и ИП ФИО3 прекращены отношения по соглашению сторон, при наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Каждое из приведённых является самостоятельным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным. С целью обхода, установленного п. 2 ст. 767 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), ст. 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрета, придания признаков легальности изменению существенного условия контракта объема выполняемых работ, определенного на торгах, стороны договора заключили соглашение о расторжении контракта, и ФКУ приняло изменённый объём работ. Работы по заготовке древесины на сумму 3 022 570 рублей предметом торгов не являлись, равный доступ к предмету закупки неопределённого круга лиц не обеспечен. Срок окончательного исполнения обязательств на момент заключения соглашения от 29.12.2020 наступил. Стороны сделки в переписку о невозможности исполнения условий контракта не вступали. Вывод суда, изложенный в решении, об отсутствии права заказчика на одностороннее расторжение контракта не обоснован. Доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы при исполнении контракта материалы дела не содержат. Выводы решения об обстоятельствах непреодолимой силы (аномальные погодные условия), препятствующие исполнению Контракта, основаны на неправильном толковании норм материального права. Описание позиции прокуратуры, изложенное на странице 8 обжалуемого судебного акта, не соответствуют доводам прокуратуры, указанным в заявлении и приведённым в ходе судебного разбирательства. Прокуратура неоднократно указывала на освобождение соглашением подрядчика от договорной ответственности, изложенной в разделе 5 Контракта, а не поименованной в приведённых судом постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ. Соглашение о расторжении заключено спустя 4 дня после истечения срока выполнения работ ИП ФИО3, за 2 дня до истечения срока контракта. На момент расторжения Контракта основания для привлечения к ответственности предпринимателя уже наступили. Изложенное определяет соглашение, как злонамеренное, заключенное с целью исключения ответственности лица ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по заготовке древесины №0340100011020000023 (далее - контракт).

Подрядчик согласно положениям пунктов 1.1 - 1.4 контракта выполняет следующие работы на территории лесных участков Рудниковского лесничества:

- Лесновского участкового лесничества кварталы 30.31, 52, 53, 74, 75, 93-96, 109, 112-115, 125-129, 135-142, 148-152, 156, 162-167, 1, 25-29, 35, 36, 46-51, 68, 70-73, 76, 77, 83-87, 90-92, 102-108, 110, 111, 119-124, 132-134, 146, 147, 153-155, 157-161, 168-191;

- Гидаевского участкового лесничества кварталы 125-130, 101, 112, 113, 121-124;

- Заводского участкового лесничества кварталы 1, 2: сплошная валка леса бензопилой; обрубка сучьев на волоках; трелевка хлыстов за вершину трактором на погрузочную площадку; штабелевка с выравниванием комлей; очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим проминанием трактором), при этом обеспечивается сохранение подроста, в объеме 10 000 куб.м. древесины.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.12.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта - 4 700 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Между Учреждением и Предпринимателем 22.09.2020 подписаны изменения №1 к контракту, в которых пункты 1.3 и 4.1 контракта изложены в новой редакции, в соответствии с которой объем выполняемых работ 9 000 куб.м. древесины; цена контракта составляет 4 230 000 рублей 00 копеек.

Согласно актам приемки и экспертизы оказанных услуг по контракту от 05.08.2020, от 24.08.2020, от 09.10.2020, от 30.10.2020, от 18.11.2020, от 07.12.2020, от 22.12.2020 подрядчиком заготовлено древесины общим объемом - 6 431 куб.м. на сумму - 3 022 570 рублей 00 копеек.

Выполненные и принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с фиксацией оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 3 022 570 рублей 00 копеек, с указанием на отсутствие взаимных претензий и правовых притязаний.

В подтверждение невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий представлена справка Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.12.2020 № 01-32/1277 об аномально теплой погоде с января по март 2020 года, весеннее снеготаяние началось на две недели раньше средних многолетних сроков, с третьей декады июля по сентябрь дожди с превышением месячной нормы осадков, теплая погода в первой декаде ноября, устойчивый снежный покров в декабре образовался на неделю позже средних многолетних сроков.

21.05.2021 прокуратурой Верхнекамского района Кировской области в адрес Учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных нужд при расторжении государственных контрактов.

В ответном письме от 20.05.2021 Учреждение указало на причины расторжения контракта - существенное изменение обстоятельств по пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неблагоприятные погодные условия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, заместитель начальника Учреждения - начальник центра трудовой адаптации осужденных, пояснил, что основной причиной расторжения контракта стало окончание финансового года, поскольку если бы подрядчик продолжил выполнять работы по контракту в новом году, то заказчик не смог бы их оплатить. Так на 29.12.2020 согласованный сторонами объем 9 000 куб.м. не был заготовлен, поскольку подрядчик не успевал в связи с неблагоприятными погодными условиями - дождливое лето и как следствие отсутствие дорог для вывозки леса. Основная работа по заготовке древесины началась только в ноябре - декабре 2020 года, площадки были полностью заняты древесиной, но так как заказчик не смог вывести заготовленный объем, то подрядчик вынужден был покинуть объект работы. Таким образом, Учреждение не могло обеспечить Предпринимателю полноценную заготовку леса в связи с невывозом древесины.

Позиция прокурора Кировской области о недействительности (ничтожности) соглашения от 29.12.2020 о расторжении контракта явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу указанной нормы прокурор является процессуальным истцом, наделенным правом инициировать иск в интересах публично-правового образования, в том числе, при отсутствии волеизъявления со стороны органа государственной власти (органа местного самоуправления), представляющего соответствующее публично-правовое образование.

В силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Прокурор полагает, что оспариваемое соглашение подлежало признанию недействительным в связи со следующими основаниями: соглашением изменено существенное условие контракта - объём работ, чем нарушены принципы законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и противодействии коррупции; соглашением исключена договорная ответственность подрядчика, при наличии оснований для её взыскания; ФКУ и ИП ФИО3 прекращены отношения по соглашению сторон, при наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что применимо к рассматриваемому случаю законодательство не содержит перечня оснований для расторжения контрактов по соглашению сторон, при этом обязанность Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта из материалов дела не следует, сведений о существенных нарушениях условий контракта со стороны подрядчика не представлено. Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Как установил суд первой инстанции, в процессе исполнения контракта возникла временная невозможность выполнения подрядчиком работ по совокупности причин, имеющихся у обеих сторон контракта: неблагоприятные погодные условия (дождливый летне-осенний период), подтвержденные справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ЦГМС) от 15.12.2020 № СТ-32/1277, которые повлекли невозможность вывоза древесины; отсутствие необходимости в большом объеме заготовленной подрядчиком древесины при заполненности мест ее хранения и высоких темпов работы подрядчика.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Прокурора указывает на то, что Учреждение в данном случае ввиду невыполнения Предпринимателем полного объема работ обязано было в одностороннем порядке отказаться от договора.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из условий контракта, в нем отсутствует право заказчика на односторонний отказ от контракта. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также такое право не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нормы действующего гражданского законодательства (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержат в себе право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, если речь идет о сроках выполнения работ и (или) об их недостатках. При этом нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) не предусматривают односторонний отказ заказчика от договора при неполном выполнении подрядчиком объема работ. Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также не предусмотрен отказ заказчика ввиду выполнения неполного объема работ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заказчик не имел права на односторонний отказ от контракта в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, поскольку ни контрактом, ни ГК РФ это не предусмотрено. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Прокурор также ссылается на пункт 2 соглашения, как освобождающий стороны от всех видов ответственности.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ после расторжения договора сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Спорное соглашение не содержит подобной конкретизации.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение контракта по обоюдному соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, непредставление истцом доказательств умышленного, недобросовестного поведения сторон относительно обстоятельств, связанных с заключением спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-14962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1