Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А53-24408/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24408/2024
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2024 года
15АП-16316/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу № А53-24408/2024 о возвращении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделкой судебный приказ о взыскании с должника в пользу ФИО3 (далее - ответчик, Стольная А.А.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу№ А53-24408/2024 заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу № А53-24408/2024, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что суд необоснованно возвратил ФИО1 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на отсутствие у кредитора права оспаривать сделку по специальным основаниям. Фактически заявитель оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. ФИО1 является кредитором должника, в связи с этим имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделкой судебного приказа о взыскании с должника в пользу Стольной А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ФИО1 и ее представитель заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятость представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО1 не является препятствием для реализации процессуальных прав ФИО1

ФИО1 не указала причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу  по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу № А53-24408/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой судебного приказа о взыскании с должника в пользу Стольной А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Суд возвратил указанное заявление в связи с тем, что требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не имеет права на подачу заявления об оспаривании сделки должника на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято судом к рассмотрению. Установлен срок для рассмотрения заявления до 18.10.2024.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, чье заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда, но не рассмотрено по существу, до даты включения требований в реестр требований кредиторов должника обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле, в объеме необходимом для реализации права на заявление возражений против требований других кредиторов.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, осуществлять действия в обособленных спорах, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен всем объемом прав, которыми наделен конкурсный кредитор.

Таким образом, до момента включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что по состоянию на 08.09.2024 требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов должника, из буквального толкования статей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве следует, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у заявителя на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной не возникло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процентное соотношение размера его требования по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024, на сайте ЕФРСБ 16.08.2024.

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.10.2024.

Вместе с тем, на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании сделки недействительной (08.09.2024) двухмесячный срок на подачу кредиторами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не истек, кредиторы, перед которыми у должника имеется непогашенная задолженность, не предъявили свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим определить общей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и установить процент голосов, принадлежащих кредитору, оспаривающему сделку должника, не представляется возможным, поскольку нельзя установить общее количество голосов.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив полномочия заявителя на подачу заявления об оспаривании сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 по состоянию на 08.09.2024 не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае у ФИО1 по состоянию на 08.09.2024 отсутствовало специальное право, предусмотренное статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1

Более того, сделка по выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу Стольной А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно не является сделкой в смысле Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке.

В рассматриваемом случае, фактически заявитель оспаривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Довод апеллянта о том, что заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку в настоящее время требования заявителя включены в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у заявителя должно быть именно на дату обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом, на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки (08.09.2024) и на момент принятия судом определения о возвращении заявления право у ФИО1 отсутствовало.

Суд также разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой  ФИО1 не уплатила государственную пошлину и заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Определением от 28.10.2024 суд апелляционной инстанции предложилФИО1 представить доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 ФИО1 представила следующие доказательства: справку, выданную ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счет заявителя; справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 г.г. в отношении ФИО1, которые подтверждают размер дохода ФИО1; доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 5 000 руб. с учетом материального положения заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу № А53-24408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев