Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А45-13564/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13564/2024
город Томск
27 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Онлайнер» (№07АП-5506/2024 (2)) на решение от 03 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13564/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Онлайнер» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, составляющих сумму заемных денежных средств по договору № 0008001229 от 16.07.2023 в размере 500 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Онлайнер» (далее – истец, ООО МКК «Онлайнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) убытков в размере 500 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО МКК «Онлайнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отсутствие возражений сторон в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке; в настоящем случае имелась необходимость в получении объяснения от ФИО2; судом не были выяснены обстоятельства нарушения базового стандарта операций микрофинансовых организаций; с учетом выявленных мошеннических действий при получении займа, агент не должным образом выполнил обязанности, предусмотренные базовым стандартом совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке.

Определением апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле,  предложено до 26.08.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Онлайнер» (принципалом) и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор от 11.04.2023 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика действия по поиску и привлечению клиентов на получение займов у заказчика, а принципал обязуется принимать отчеты агента и оплачивать агенту вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Агент обязан ознакомиться с кредитной документацией заказчика перед началом оказания агентских услуг. Оказывая агентские услуги, агент подтверждает, что ознакомился с кредитной документацией (пункт 3.2 договора).

Агент вправе не начинать или приостановить оказание агентских услуг, если кредитная документация заказчика не соответствует законодательству России, либо её содержание нарушает права третьих лиц (пункт 3.3 договора).

Заказчик присваивает агенту индивидуальный промокод, который присылает на электронную почту. С помощью промокода идентифицируются клиенты, пришедшие от агента (пункт 3.4 договора).

Агент в рамках оказания услуг проводит переговоры с клиентами с целью получения клиентом у заказчика займа (пункт 3.5 договора).

Если клиент согласен получить заем, то агент предоставляет клиенту промокод (пункт 3.6 договора).

Агент обязан следовать Базовому стандарту операций микрофинансовых организаций и Базовому стандарту защиты прав клиентов (пункт 9.1 договора).

Агент несет ответственность за неисполнение стандартов (пункт 9.4 договора).

Согласно акту-отчету агента, агент предоставил заказчику информацию о клиенте-заемщике  -ФИО2.

16.07.2023 на интернет-сайте www.caranga.ru неустановленное лицо, предоставившее персональные данные ФИО2, основной номер телефона заемщика, на который был направлен код подтверждения согласия с условиями займа: +79698042002, e-mail: «alievr123@list.ru» заключило договор потребительского кредита (займа) № 0008001229 от 16.07.2023 (далее – договор займа) с ООО МКК «Онлайнер» на получение денежных средств в размере 500 000 рублей.

Перечисление денежных средств осуществлено 16.07.2023 на банковскую карту заемщика, указанную в заявке на получение микрозайма.

Срок возврата займа 14.07.2024 в размере 1 016 880 рублей, переплата по процентной ставке – 516 880 рублей.

Платежей, направленных на погашение задолженности по договору займа, ФИО2 не осуществлял.

ООО МКК «Онлайнер» полагая, что имели место мошеннические действия при получении займа, обратилось в Отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением о преступлении.

Неисполнение заемщиком (ФИО2) обязательств по договору займа, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении агентом (ответчиком) обязательств по агентскому договору, предусмотренных пунктом 9.1 договора, согласно которому агент должен следовать Базовому стандарту операций МФО, то есть осуществлять полную проверку получателя финансовой услуги.

Полагая, что по вине ИП ФИО1 ООО МКК «Онлайнер» понесло убытки (сумма заемных не возвращенных денежных средств), последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена отчетность агента – в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора не позднее 5 рабочих дней после отчетного периода заказчик предоставляет агенту количество и перечень клиентов, получивших заем у заказчика с использованием промокода агента. Не позднее 10 рабочих дней после отчетного периода агент обязуется направить заказчику отчет агента при условии пост-оплаты счета на сумму оказанных услуг, если иной срок не согласован сторонами. Не позднее 5 рабочих дней с даты получения отчета заказчик обязуется направить агенту подписанный отчет, либо мотивированный отказ от принятия отчета.

Если заказчик не выполнил данную обязанность, то агентские услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (4.8 договора).

Агент представил принципалу акт-отчет агента, из которого следует, что агентом исполнены услуги по поиску и привлечению клиента (заемщика) – ФИО2 на основании заявки клиента от 15.07.2023.

Услуги агента приняты принципалом без возражений и оплачены платежным поручением № 2046 от 10.08.2023.

Как следует из условий агентского договора, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика действия по поиску и привлечению клиентов на получение займов у заказчика (истца).

Во исполнение обязательств по договору агент осуществил поиск клиента (заемщика), провел переговоры с клиентом (ФИО2) с целью получения клиентом у принципала займа и, учитывая согласие клиента на получение займа у принципала, предоставил клиенту промокод.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обязанности агента, согласно условиям агентского договора, входил только поиск клиента, сообщение информации клиенту о продуктах микрокредитной компании, после чего клиент самостоятельно обращался в ООО МКК «Онлайнер» с целью получения займа.

Истец указал, что ФИО2 самостоятельно обратился к нему, между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 0008001229 от 16.07.2023 на сумму 500 000 рублей сроком до 14.07.2024.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа 16.07.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки Toyota, модель: Camry, VIN номер XW7BF4FKX0S113040, 2015 года изготовления, гос. номер <***>, с определением залоговой стоимости в размере 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Онлайнер» указывает, что ответчик должен был следовать Базовому стандарту операций МФО (согласно пункту 1.5 договора) и Базовому стандарту защиты прав клиентов (согласно пункту 1.4 договора), которыми предусмотрена обязанность по полной проверке получателя финансовой услуги, которая, по мнению истца, ответчиком не исполнена.

На момент оказания ИП ФИО1 агентских услуг действовал «Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке», утвержденный Банком России, протокол от 19.01.2023 № КФНП-2, который устанавливал условия и порядок совершения следующих операций на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в отношении микрофинансовых организаций: выдачу микрозаймов; привлечение денежных средств физических лиц.

Стандарт обязателен для исполнения всеми микрофинансовыми организациями вне зависимости от членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей микрофинансовые организации, и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

«Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённый Банком России, протокол от 22.06.2017 № КФНП-22, определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности.

 Стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные Банком России на основании статей 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» являются базовыми стандартами, которые обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

С учетом содержания стандартов, а также условий агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия у агента, в том числе, исходя из объема обязательств, принятых по договору, обязанности соблюдать стандарты, которые регулируют отношения по взаимодействию микрофинансовых организаций и их клиентов (получателей финансовых услуг).

Согласно условиям агентского договора, обязательство агента в отношении получения информации о клиенте ограничивается получением от него согласия на обработку персональных данных, в частности на передачу персональных данных клиента заказчику. Таким образом, проведение проверочных мероприятий в отношении клиента проводится непосредственно принципалом, после того, как агент передаст ему полученную от клиента информацию.

В настоящем случае, ООО МКК «Онлайнер», самостоятельно проверив сведения по клиенту (ФИО2), заключило с ним договор займа обеспеченный залогом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Договор займа, обеспеченный залогом, заключен между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств ООО МКК «Онлайнер» (займодавец, залогодержатель) вправе реализовать право на обращение в суд за взысканием возникшей задолженности, получив удовлетворение, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что ООО МКК «Онлайнер» отказано в реализации предусмотренного законом права на взыскание задолженности с ФИО2, в том числе путем обращения на заложенное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что перед выдачей займа истец имел возможность запросить у заемщика справку о его месте работы и размере дохода, заверенную копию трудовой книжки или приказа о приеме на работу, осуществить проверку через сервис Госуслуги в соответствии с Базовым стандартом.

Предоставление займа без подтверждения сведений, указанных клиентом, является предпринимательским риском микрокредитной организации.

В настоящем случае, причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и возникшими у истца убытками суд апелляционной инстанции не усматривает, необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Онлайнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Ю.М. Лопатина