Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-226034/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38391/2024

Дело № А40-226034/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инстрим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-226034/23 по иску ООО «Инстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***> , ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Прайм-Информ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «36 Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Арт Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании фактически понесенных расходов по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инстрим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора от 21.09.2020 в сумме 5 511 100, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-226034/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд апелляционный инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «Инстрим» (исполнитель) был заключен Договор от 21.09.2020 по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 32009415880 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по производству и размещению рекламных материалов на остановочных павильонах и на прочих рекламных поверхностях, вблизи медицинских офисов, согласно адресной программе для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

До подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчиком заявлен односторонний отказ от 07.09.2021 от исполнения договора.

Истец считает, что установленная обязанность по оплате фактически понесённых Исполнителем расходы по оказанию услуг в рамках договора от 21.09.2020, ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере составили 4 374 001 руб. 38 коп.

Доказательствами таких расходов являются заключенные ООО «Инстрим» и исполненные договоры с соисполнителями (поставщиками и владельцами рекламных конструкций), акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате этих работ.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям Договора период размещения рекламы установлен с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Следовательно, принимая во внимание указанную норму права, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего после даты истечения срока оказания услуг по Договору, определенному в Техническом задании.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об 6 обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Истец обратился в суд 05.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Технического задания к договору период размещения рекламы: с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Пунктом п. 3 Технического задания к договору установлено, что монтаж рекламы должен был производиться не позднее трех календарных дней с момента начала рекламной кампании (п.п.4) Демонтаж рекламы должен был производиться не позднее трех календарных дне с момента окончания рекламной кампании (п.п.5) Договор предусматривает предоставление исполнителем доказательства его надлежащего исполнения в виде предоставления отчетных документов (п.п.6).

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушении условий Договора фотоотчеты об оказанных услугах и выполненных работ в установленный Договором и техническим заданием срок ответчик не были представлены в полном объеме - заказчику не представлен.

Также, истцом во исполнение обязательств не были представлены Обобщенный фотоотчет, Отчет по эффективности рекламной кампании GRP.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40- 60498/21 в удовлетворении исковых требований ООО «Инстрим» к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о взыскании задолженности по договору от 21.09.2020 №32009107970 в размере 6 965 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894,36 руб., отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Инстрим» не представило доказательств того, что осуществило производство и размещение рекламных материалов на остановочных павильонах и прочих рекламных поверхностях, вблизи медицинских офисов, согласно адресной программе в соответствии с Договором и требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), а также не предоставило доказательств того, что он осуществило сдачу услуг к приемке согласно разделу 6 Договора.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец указывал, что им были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, в виде заключенных с соисполнителями Договоров на оказание услуг по размещению рекламных материалов на остановочных павильонах, на сумму 4 374 001 руб. 38 коп. а именно: Договор оказания услуг 23/09/20 от 23.09 2020г ИП ФИО3, Договор № Р00051 от 31.03.17 оказания услуг с ООО «36 групп», Договор №90673 от 05.12.2019 оказание услуг по размещению рекламы с ООО «Прайм-Информ», Договор № 2020-09- 02 от 23.09.20 ООО «Алмаз», Договор №3 6 от 22.09.2020 с ИП ФИО4, Договор № 00197 от 23 сентября 2020 г. с ООО «ВЕКТОР», Договор №364 от 23.09.2020 с ИП ФИО5, Договор №2209-20/02 от 22.09.2020 с ООО «Хорошая реклама», Договор №3 от 28.12.2019 с ООО «Баксан-Медиа», Договор № 37 от 01.09.2020 с ООО «Арт Ди», Договор № 50/2-2020 от 16.09.2020 с ООО «Рекламная Компания Идея», Договор № ИПР-25/20 от 09.10.2020 с ИП ФИО6, Договор №11/2018 от 01.01.2018 с «ООО” АртМедиа, Договор №062-Щ от 28.02.2020 с ООО «Вендинг групп», Договор №021 от 17.12.2018 с ООО «Визави», Договор №012 от 13.12.2019 с ООО ВинЭкс, Договор №Р-11269 от 25.09.2020 с ООО «Союз Святого ФИО7», Договор №6 от 22.09.2020 с ООО «Городская Реклама», Договор № 35-АР от 23.09.2020 с ООО «Горреклама», Договор № С20-10-01/С от 01.10.2020 ИП ФИО8, Договор № 6811 от 22 сентября 2020 г. С ИП ФИО9, Договор№541 от 22.09.2020 ИП ФИО10, Договор №3 от 28.12.2019 ИП ФИО11, Договор № 220 от 24.09.2020 ИП ФИО12, Договор №124 от 24.09.2020 ИП ФИО12, Договор № 24/09/20-2 от 24 сентября ИП ФИО13, Договор №15 от 30.09.2020 ИП ФИО14, Договор №189 от 29 сентября 2020 ИП ФИО15, Договор №186 от 25.09.2020 ИП ФИО15, Договор № 28 «22» сентября 2020г. ИП ФИО16, Договор № 28/20 от 14 сентября 2020 г ИП ФИО17, Договор № 28/1 от 15.09.2020 ООО «Бьюти», Договор N9 от «22» сентября2020 г. ИП ФИО18, Договор № 055 от 24 сентября 2020г ИП ФИО19, Договор № 02/09 от 24.09.2020 с ООО ГК «Карлсон», Договор № СН-10 от21 сентября 2020 г. АО «Компания СТА», Договор №79/РМ20 от 02.10.2020 ЗАО «Концерн АйсРоос», Договор №4.1.1.5-0379/2020 от 18.09.2020 ООО «Мир рекламы-Медиа», Договор № 15/2020 от 28.09.2020 ООО «Реклама НАЛЬЧИК», Договор № 180920/01-Щ от 18.09.2020г ООО «Реклама 71», Договор № 9473 от 22 сентября 2020 года ООО «Рекламная компания РОСТ-Тверь», Договор №191145MSRO от 14.07.2020 ООО «Русс Аутдор», Договор № 55018169 от22 09 2020 г. ИП ФИО20, Договор №28-20/У от 22.09.2020 ЗАО «Симпэкс», Договор №3 9-20 от 22.09.2020 ИП ФИО21

При этом, ссылки апеллянта на подтверждение права истца на оплату фактически понесенных расходов в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40- 60498/21 в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Однако на стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-60498/21 суд указал следующее:

«В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания, услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Истец не представил доказательств того, что он осуществил производство и размещение рекламных материалов на остановочных павильонах и прочих рекламных поверхностях, вблизи медицинских офисов, согласно адресной программе в соответствии с Договором и требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), а также не предоставил доказательств того, что он осуществил сдачу услуг к приемке согласно разделу 6 Договора.»

Таким образом судом в деле № А40-60498/21 исследован и установлен факт того, что истец не произвел и не разместил рекламные материалы по договору.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, из анализа договоров с третьими лицами не следует, что указанные договоры заключены во исполнение спорного Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, не представляется возможным установить фактическое оказание услуг на спорную сумму, так как ни один из представленных в материалы дела договоров не содержит фотоотчеты об оказанных услугах и выполненных работ в установленный техническим заданием срок.

В соответствии с п. 1 Технического задания №1 к Договору Исполнитель обязан предоставить пакет документов (счет, акт, счет-фактура) на все произведенные и размещенные рекламные материалы, а также подписанный фотоотчет с печатью компании и подписанную эфирную справку за размещение видеороликов в метро с оригинальной печатью от метрополитена.

Пунктом 3 Технического задания №1 к Договору установлено, что Исполнитель обязуется произвести монтаж не позднее трех календарных дней с момента’ начала рекламной кампании. Произвести демонтаж не. позднее трех календарных дней с момента окончания рекламной кампании.

Предоставить три фотоотчета, которые подтверждают факт размещения и сохранность рекламного материала в период рекламной кампании. Первый фотоотчет - технический, производится Исполнителем в день монтажа рекламного материала, на фотографии должно быть четко виден внутренний номер рекламной конструкции и рекламный материал. Фотография должна иметь резкость, не допускаются искажения.

Весь фотоотчет предоставить Заказчику в срок не позднее 4 календарных дней с момента начала рекламной акции.

Второй фотоотчет должен быть предоставлен не позднее 11 календарных дней, с момента начала рекламной кампании. Требования к фотографиям - аналогичные.

Третий фотоотчет должен быть предоставлен не позднее 20 календарные дней, с момента начала рекламной кампании. Требования к фотографиям - аналогичные, Фотоотчет, по размещённым стикерам в московском метрополитене предоставить не позднее 16 календарных дней с момента начала рекламной акции. Исполнитель также обязуется предоставить фотоотчет о размещении -рекламного материала в виде презентации, не позднее 5 календарных дней с момента завершения рекламной компании.

Таким образом, истец, как заказчик, заключая договоры с соисполнителями, обязан был предусмотреть аналогичные условия о составлении и последующей передачи фотоотчетов.

Однако заключенные договоры таких условий не содержат.

Доказательств передачи фотоотчетов от соисполнителей истцу в материалы дела также не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Истец несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец как профессиональный участник рынка рекламных услуг, не обосновал необходимость заключения договоров с соисполнителями, а также причину отсутствия обязательств последних по предоставлению фотоотчетов в рамках оказанных услуг, что не соответствует положениям Договора заключенного с ответчиком.

При этом, доводы истца со ссылкой на заключенные договоры уже были предметом исследования судов в рамках дела №А40-60498/21, где суд указал, что представленные в качестве доказательств исполнения договора копии судебных актов между истцом и его подрядчиками по бронированию рекламных поверхностей не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как в них судом не исследовались фактические обстоятельства спора, их взаимосвязь с настоящим договором некоторые решения были вынесены на основании признания ООО «Инстрим» иска, соответственно установленной части 2 ст. 69 АПК РФ преюдиции на их основании не возникает, доказательственного значения в рамках настоящего спора они не несут.

Истец не предоставил доказательств изготовления рекламных материалов для размещения на рекламных поверхностях.

По мнению ООО «Инстрим», истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг соисполнителям в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Согласно Претензии ответчика от 19.03.2021 по состоянию на 13.11.2020 Заказчику не была представлена достоверная информация о забронированных поверхностях и поверхностях, на которых размещена реклама Заказчика.

При этом, данные сведения необходимы для проверки как факта выполнения обязательств Исполнителя, так и для проверки совершенных им действий на предмет соответствия оказываемых услуг требованиям федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе», согласно пункту 1.2. Договора.

Поскольку рекламная кампания - единая услуга, а таковая оказана ООО «Инстрим» не была, согласно поступившему от ООО «Инстрим» предложению, были проведены переговоры по ее переносу на 2021 году.

24.11.2020. представитель ООО «Инстрим» ФИО22 с корпоративной почты компании подтвердил готовность представить финальное предложение со сроками оказания услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

По состоянию на 15.03.2021 г. ООО «Инстрим» не оказана услуга по договору №32009415880, не представлены сведения о сроках оказания услуги.

Согласно претензии ответчика от 06.09.2021 по состоянию на указанную дату услуги ООО «Инстрим» по Договору не оказаны.

Письмом от 07.09.2021 Ответчиком заявлен односторонний мотивированный отказ от Договора, в связи с его нарушением исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный расчет требований истца недостоверным, так как в указанный период времени, а именно по состоянию на 24.11.2020 истец в переписке с ответчиком признал факт неисполнения обязательств по Договору, в связи с чем доводы истца о несении расходов за фактически оказанные услуги по Договору с период с сентября по ноябрь 2020 года нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-226034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук