Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А64-4591/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-4591/2015
г. Воронеж
22 сентября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0077Д от 12.07.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» ФИО4: 1) ФИО4, паспорт гражданина РФ, определение суда от 24.08.2020; 2) ФИО5. представитель по доверенности № 1 от 11.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу № А64-4591/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 6 303 866,81 руб. в пользу ООО «Руском» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу № А64-4591/2015 общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 6 303 866,81 руб. на расчетный счет ООО «Руском» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Томский завод резиновой обуви».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу № А64-4591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 6 303 866,81 руб. в пользу ООО «Руском» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Руском» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.09.2021 был объявлен перерыв до 15.09.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как указывает конкурсный управляющий должника, от ФНС России ему стало известно, что ООО «Томский завод резиновой обуви» на основании писем ООО «Моршанская мануфактура» перечислило на расчетный счет ООО «Руском» денежные средства на общую сумму 6 303 866,81 руб., в том числе: по письму от 21.07.2017 № 95 по счету от 23.05.2017 № 72, произведенных 02.08.2017 в сумме 300 000 руб., 12.09.2017 в сумме 152 000 руб., 13.09.2017 в сумме 300 000 руб., 14.09.2017 в сумме 48 000 руб., 31.10.2017 в сумме 234 743,10 руб., 01.11.2017 в сумме 165 256,90 руб., 16.11.2017 в сумме 182 105,60 руб., 17.11.2017 в сумме 217 894,40 руб., 06.12.2017 в сумме 100 000 руб., 11.12.2017 в сумме 100 000 руб.12.12.2017 в сумме 180 000 руб., 19.12.2017 в сумме 120 000 руб., 19.03.2018 в сумме 135 000 руб., 22.03.2018 в сумме 140 000 руб., 08.05.2018 в сумме 72 679,27 руб., 10.05.2018 в сумме 95 000 руб., 11.05.2018 в сумме 95 000 руб., 14.05.2018 в сумме 28 088,74 руб., 04.07.2018 в сумме 325 000 руб., 05.07.2018 в сумме 229 401 руб., 06.08.2018 в сумме 175 000 руб., 09.07.2018 в сумме 162 500 руб., 21.08.2018 в сумме 145 000 руб., 04.10.2018 в сумме 150 000 руб., 27.03.2019 в сумме 233 056 руб., 04.04.2019 в сумме 180 000 руб., 01.11.2018 в сумме 464 000 руб., 22.11.2018 в сумме 123 714,8 руб., 23.11.2018 в сумме 117 500 руб., 26.11.2018 в сумме 100 000 руб., 21.12.2018 в сумме 170 350 руб., 29.12.2018 в сумме 100 000 руб., 25.01.2019 в сумме 100 000 руб., 08.02.2019 в сумме 200 000 руб., 19.03.2018 в сумме 135 000 руб., 23.03.208 в сумме 157 577 руб., 28.03.2018 в сумме 270 000 руб., 29.03.2018 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемые перечисления произведены после принятия заявления о признании ООО «Моршанская мануфактура» банкротом (28.07.2015).

Поскольку указанные выше платежи осуществлены третьим лицом за счет средств должника (третье лицо являлось покупателем продукции должника), при наличии текущей задолженности перед ФНС России (документы картотеки приложены к материалам дела), конкурсный управляющий полагает, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими кредиторами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ООО «Томский завод резиновой обуви» в отзыве указало, что между ним и должником был заключен договор на поставку текстильных товаров № 14 от 22.01.2015, в рамках которого ООО «Моршанская мануфактура» поставило подкладочную шерстяную ткань и сукно шинельное на сумму 25 317 208,04 руб. После прекращения действия указанного договора между сторонами был заключен новый договор поставки № П1/17 от 30.12.2016, в рамках которого должником в адрес третьего лица была поставлена ткань обувная подкладочная шерстяная на сумму 76 904 528,87 руб.

В период с 2016-2019 ООО «Моршанская мануфактура» регулярно направляло в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» письма с поручением осуществлять платежи за поставленный товар в адрес третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что денежные средства перечислялись ООО «Томский завод резиновой обуви» за счет должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как следует из материалов дела, между ООО «Руском» (продавец) и ООО «Моршанская мануфактура» (покупатель) заключены договоры поставки товара от 12.02.2018 № 3, от 31.10.2018 № 80, от 22.12.2016 № 7, по условиям которых продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель должен товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится до 15.03.2018.

Согласно универсальным передаточным документам и спецификациям товар был поставлен должнику на сумму 7 534 920,48 руб.

Факт поставки конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 114 304 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2017 составляет 1 143 040 руб., из чего следует, что оспариваемые платежи в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 12 пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае денежные средства перечислялись после поставки в адрес должника товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд области отклонил как несостоятельный довод заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ссылку на то, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента официального опубликования сведений о введении процедуры наблюдения считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.

Доказательств наличия злоупотребления при совершении спорных платежей, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Так же суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание спорных перечислений, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО «Моршанская мануфактура» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Настоящее заявление поступило в суд 02.11.2020, то есть в пределах срока. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий ФИО6 располагал информацией о спорных перечислениях в период наблюдения, учитывая, что перечисления были произведены третьим лицом, материалы дела не содержат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу № А64-4591/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1