Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А46-18769/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18769/2018
25 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14801/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2020 года по делу № А46-18769/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО2 о разрешении разногласий, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО5, открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.09.2020;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2020;

конкурсного управляющего ФИО3 лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес») обратилось 26.10.2018 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление ООО «Сибирский деликатес» признано обоснованным, в отношении ООО «Волна» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 18.08.2020 с ходатайством к арбитражному управляющему ФИО4 об урегулировании разногласий, согласно которому просил (с учетом уточнений) урегулировать разногласия между конкурсным управляющим ООО «Волна», арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы), определив порядок погашения задолженности в размере 89 937 руб. 55 коп., отнесенной к первой очереди текущих требований кредиторов ООО «Волна».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ЛКЗ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2, определен порядок погашения задолженности в размере 89 937 руб. 55 коп., отнесенной к первой очереди текущих требований кредиторов ООО «Волна», путем перечисления на счет № 40817810045002438070, открытый на имя ФИО4 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2, определив порядок погашения задолженности в размере 89 937 руб. 55 коп., отнесенной к первой очереди текущих требований кредиторов ООО «Волна», путем перечисления на счет № 40817810745000890680, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции отказал ФИО2 в защите его прав при том, что злоупотребление согласно выводам суда допущено ФИО4 В ходе рассмотрения спора вопрос добросовестности ФИО2 не исследовался.

Податель жалобы полагает, что злоупотребления правом при заключении соглашения об уступке прав требования не допущено ни ФИО2, ни ФИО4, поскольку на момент заключения договора уступки им не было известно о том, что имеется исполнительное производство.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом также отмечено (без ссылки на нормы права), что соглашение об уступке прав требования направлено на преимущественное удовлетворение обязательств перед ФИО2 по отношению к обязательствам перед ОАО «ЛКЗ», однако действующее законодательство не предусматривает какую-либо очередность удовлетворения требований кредиторов должником – физическим лицом, в отношении которого отсутствует сводное исполнительное производство, не возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу А46-18769/2018 с ООО «Волна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 89 937 руб. 55 коп., из которых: 11 792 руб. 39 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 78 145 руб. 16 коп. – вознаграждение временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил 30.01.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Волна» требование о погашении задолженности путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 от 14.02.2020 в рамках исполнительного производства № 43551/19/55007-ИП наложен арест на денежные средства, причитающиеся временному управляющему ООО «Волна» ФИО4

Запрещено конкурсному управляющему ФИО3 выплачивать денежные средства в наличной либо безналичной форме должнику ФИО4 и (или) третьим лицам.

На конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность сообщить об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю.

Постановлено перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 от 17.07.2020 в рамках исполнительного производства № 43551/19/55007-ИП отменено постановление о наложении ареста на денежные средства от 14.02.2020, причитающиеся временному управляющему ООО «Волна» ФИО4

Обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся ФИО4, в размере остатка суммы долга в размере 850 166,32 руб.

На конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность сообщить об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю.

Постановлено перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП.

ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Волна» уведомление о необходимости погашения задолженности ФИО4 путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя ФИО2 в связи с заключением соглашения об уступке права требования к должнику ООО «Волна» в размере 89 937, 55 руб.

Судом также установлено, что 20.08.2020 между ФИО2 (Цессионарием) и ФИО4 (Цедентом) заключено соглашение об уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к должнику – ООО «Волна» в размере 89 937 руб. 55 коп.

Уступаемое право требования подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу А46-18769/2018.

Согласно пункту 3 указанного соглашения уступаемое право требования передается Цессионарию в счет уплаты задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей из договора займа от 19.10.2019.

Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения размер задолженности Цедента перед Цессионарием по договору займа от 19.10.2019 составляет 89 610 руб. 96 коп.

Полагая, что между конкурсным управляющим ООО «Волна», арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 имеются разногласия, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении порядка погашения задолженности в размере 89 937 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом в действиях арбитражного управляющего ФИО4 по уступке ФИО2 права требования к ООО «Волна» в размере 89 937 руб. 55 коп., в связи с чем в целях урегулирования разногласий определил порядок погашения указанной задолженности ООО «Волна» путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО4

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В настоящем случае разногласия сводятся к определению получателя денежных средств, подлежащих выплате должником на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019, согласно которому с ООО «Волна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 89 937 руб. 55 коп., из которых: 11 792 руб. 39 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 78 145 руб. 16 коп. – вознаграждение временного управляющего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 50177/18/55002-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ЛКЗ» материального ущерба в размере 1 671 689 руб. 80 коп.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 50177/18/55002-ИП от 19.04.2018 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 50177/18/55002-ИП от 19.04.2018. В дальнейшем изменен номер исполнительного производства на № 43551/19/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) по делу А46-18769/2018 с ООО «Волна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 89 937 руб. 55 коп., из которых: 11 792 руб. 39 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 78 145 руб. 16 коп. – вознаграждение временного управляющего.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся временному управляющему ООО «Волна» ФИО4, запрете конкурсному управляющему ООО «Волна» ФИО3 выплачивать денежные средства в наличной либо безналичной форме должнику ФИО4 и (или) третьим лицам.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 14.02.2020, обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся ФИО4 в размере остатка суммы долга в размере 850 166 руб. 32 коп., обязании конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО3 сообщить об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю, перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 17.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся ФИО4, вынесено с нарушением положений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Поскольку дебитором должника по исполнительному производству является ООО «Волна», подлежащие выплате арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 89 937 руб. 55 коп. являются дебиторской задолженностью, отнесены к первой очереди текущих требований кредиторов ООО «Волна», в отношении которого введена процедура банкротства, суд первой инстанции верно заключил о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 17.07.2020.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, осуществление защиты нарушенного права путем разрешения разногласий, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления всех обстоятельств суд при рассмотрении заявленного требования вправе оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом в случае, если на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов заявителя прекращено, приведенные обстоятельства такой оценке не препятствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что вынесенное в нарушение требований законодательства постановление судебного пристава-исполнителя в любом случае не подлежит исполнению, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Волна» отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств в размере 89 937 руб. 55 коп. на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 по уступке ФИО2 права требования к ООО «Волна» преждевременны.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед ОАО «ЛКЗ» в размере 850 166 руб. 32 коп., пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по уступке права требования к ООО «Волна» в размере 89 937 руб. 55 коп. направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ОАО «ЛКЗ», а также на преимущественное удовлетворение обязательств перед ФИО2 по отношению к обязательствам перед ОАО «ЛКЗ».

Между тем, оценка действий сторон по заключению договора уступки, а также самого договора уступки выходит за пределы заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований о разрешении разногласий.

Самостоятельного требования о проведении процессуального правопреемства в отношении задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019, ни арбитражным управляющим ФИО4, ни ФИО2 заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка указанных обстоятельств не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2020 года по делу № А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

В.А. Зюков