Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А49-10965/2016

800/2023-109257(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-10965/2016
г. Самара
02 июня 2023 года
11АП-6326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А4910965/2016 (судья Аверьянов С.В.), по иску Администрации города Пензы к ФИО3 и ФИО3,

о сносе самовольно возведенного строения,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания, площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса, площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной, площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания № 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, оставленным без


изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, исковые требования администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал ФИО3 и ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной, площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания № 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

30.04.2021 Арбитражным судом Пензенской области во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035442419.

20.05.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20877/21//58014-ИП в отношении должника - ФИО3.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-1556/2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу № А491556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО5 Установлена начальная продажная цена имущества - права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, -в размере 547 230 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с ФИО3 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено; произведена замена должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с ФИО3 на ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и произвести замену должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с ФИО2 на


ФИО6, ссылаясь на то, что 26.12.2022 между ФИО2 и гр. ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/22. В настоящее время собственником нежилого здания, площадью 409,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1007002:5210, расположенного по адресу: <...> является ФИО6.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО7 просят оставить определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов в деле № А491556/2017 о банкротстве ФИО3 между должником в лице финансового управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор № 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022: права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079.

В п.4.2.4 названного договора прямо оговорена обязанность покупателя своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости.


Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО3 в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, по договору, который никем не был оспорен и недействительным не признавался, подлежащее сносу нежилое здание было реализовано ФИО2 в качестве строительных материалов. При этом приобретая данное здание, ФИО2 обязалась произвести его снос.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал -юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройке, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для замены стороны должника в рамках исполнительного производства в связи со сменой собственника объекта недвижимости, подлежащего сносу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что подлежащее сносу здание было отчуждено ей в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 26.12.2022 г., в связи с чем, просит произвести замену должника на ФИО6

Согласно п.1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установлено, что переход права собственности на спорный объект к ФИО6 не зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, поскольку собственником данного объекта на момент рассмотрения заявления согласно сведениям ЕГРН является ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП с ФИО3 на ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований


для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А49-10965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна