Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А35-9309/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2019 года дело № А35-9309/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Завет Ильича»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завет Ильича» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению о признании закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН <***>, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завет Ильича» обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 16.02.2016, заключенного между ООО «Торгкомресурс» и ООО «Спектр», в котором просило суд:

1. Признать недействительным договор уступки прав требований б/н от 16.02.2016, заключенный между ООО «Торгкомресурс» и ООО «Спектр», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Успенка» для включения в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 000 руб.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО «Спектр» в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 рассмотрение заявления ООО «Завет Ильича» о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 16.02.2016, заключенного между ООО «Торгкомресурс» и ООО «Спектр» прекращено судом. В удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств ООО «Спектр» в размере 200 000 руб. 00 коп. отказано.

12.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Завет Ильича» в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании понесенных расходов с ООО «Завет Ильича». Взысканы с ООО «Завет Ильича» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «Завет Ильича» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления и защиты интересов ФИО3 в Арбитражном суде Курской области в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Завет Ильича» 07.06.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение судебного спора по делу №А35-9309/2010 (обособленный спор – заявление ООО «Завет Ильича» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО3 от 21.05.2018), а при необходимости и иного спора, вытекающего из спорного правоотношения по указанному делу и связанному с взысканием денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или посредством передачи денежных средств наличными.

09.11.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ №000001 к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2018, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- Участие в судебном заседании по делу №А35-9309/2010 от 02.07.2018 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя Заказчика;

- Подготовка отзыва на заявление ООО «Завет Ильича» по делу №А35-9309/2010;

- Участие в судебном заседании по делу №А35-9309/2010 от 16.08.2018 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя Заказчика;

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-9309/2010.

В соответствии с вышеуказанным актом, всего оказано услуг на сумму 24 000 руб. 00 коп.

ФИО3 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 09.11.2018 имеется в материалах).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, при этом расходы распределяются по общим правилам искового производства.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у арбитражного управляющего знаний, необходимых для исполнения своих профессиональных обязанностей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО3 в материалы дела были представлены:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2018;

- Копия акта выполненных работ №1 от 09.11.2018 на сумму 24 000 руб.;

- Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 09.11.2018 на сумму 24 000 руб.;

Из представленных в суд материалов обособленного спора по заявлению ЗАО «Успенка» следует, что представитель ФИО3 ФИО4 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 02.07.2018, 16.08.2018, подготовила отзыв на заявление ООО «Завет Ильича», а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-9309/2010.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные к взысканию с ООО «Завет Ильича» расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 24 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования ООО «Завет Ильича» включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не удовлетворены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Завет Ильича» судебных расходов, как с лица не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-9309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завет Ильича» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1