Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-2216/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2216/2022
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4588/2022) ООО «РИТЕЙЛСИТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-2216/2022 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «Винер Рент» о признании ООО «РИТЕЙЛСИТИ» несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер Рент» (далее – ООО «Винер Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСИТИ» (далее – ООО «РИТЕЙЛСИТИ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Винер Рент».

Не согласившись с указанным определением, ООО «РИТЕЙЛСИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии заявления о признании должника несостоятельным и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «РИТЕЙЛСИТИ». В обоснование указывает, что трехмесячный срок не истек, при этом ООО «Винер Рент» 27.10.2020 были получены исполнительные листы, которые не были предъявлены к исполнению. По мнению должника, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «РИТЕЙЛСИТИ» об участии в судебном заседании посредством использования системы «веб-конференция», однако в установленное время представитель Общества не подключился к судебному заседанию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виннер Рент» и ООО «РИТЕЙСИТИ» заключен договор аренды имуществом №АИБ-3 5/2020 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 по делу № А66-7810/2021 с ООО «РИТЕЙСИТИ» взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.02.2021 по 07.04.2021 в сумме 225 000 руб. и пени в сумме 118 800 руб., всего 343 800 руб., а также 9 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 по делу № А66-8018/2021 с ООО «РИТЕЙСИТИ» взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 75 000 руб. и пени в сумме 95 400 руб., всего 170 400 руб., а также 6 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление ООО «Виннер Рент» к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам могут приниматься во внимание только те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства ООО «РИТЕЙСИТИ» перед ООО «Винер Рент» возникли из правоотношений по договору аренды, неисполнение обязательств длится значительно более 3-х месяцев, наличие задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, на момент обращения кредитора в арбитражный суд (29.12.2021), заявление ООО «Винер Рент» соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 39 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «Винер Рент» подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РИТЕЙСИТИ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность ООО «РИТЕЙСИТИ» перед ООО «Винер Рент», само по себе свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится арбитражным судом в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-2216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова