Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А41-54738/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7744/2020

Дело № А41-54738/14
22 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу №А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Титан» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, признана недействительной заключенная между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сделка по поставке товара в период с 10.10.2013 г. по 17.04.2014 г. на сумму 3511544,25 руб.; применены последствия её недействительности виде взыскания в пользу ЗАО «Титан» 3511544,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, признана недействительной заключенная между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сделка по перечислению (списанию) в период с 13.12.2013 г. по 25.09.2014 денежных средств на сумму 15837397,70 руб., применены последствия её недействительности виде взыскания в пользу ЗАО «Титан» суммы 15837397,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, признана недействительной заключенная между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сделка по поставке товара в период с 13.08.2013 по 17.04.2014 на сумму 25242281,34 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с него в пользу ЗАО «ТИТАН» указанной суммы.

Как указывает суд первой инстанции, обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, возникли с 2013 по 2014 гг.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицу, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в следующем случае: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичное основание для привлечения контролирующих должника лиц содержится в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» не являлось ни единоличным исполнительным органом, ни участником ЗАО «Титан», в связи с чем ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия ЗАО «Титан» и, соответственно, не являлось контролирующим должника лицом.

Тот факт, что ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и ЗАО «Титан» являлись аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» является контролирующим лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО2, который фактически был выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, уже привлечен к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 содержится правовая позиция о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

На конкурсном управляющем, как на заявителе, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно заключение вышеуказанных сделок явилось причиной банкротства должника.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что заключенные между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сделки являются убыточными и их условия существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате заключения вышеуказанных сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности, которые в дальнейшем повлекли к банкротству ЗАО «Титан» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии налоговой отчетностью, судом первой инстанции установлено, что содержащейся в сервисе «Контур Фокус» по состоянию на начало 2015 г. стоимость активов ЗАО «Титан» составила 314178000,00 руб.

Следовательно, сумма задолженности по признанным недействительными сделками между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на общую сумму 44591223,29 руб. составляет 14,19 % от стоимости активов ЗАО «Титан», а возможные негативные последствия совершения сделки не выходили за пределы обычного делового риска. В связи с этим, сделки не могли повлиять на неплатежеспособность или привести к банкротству ЗАО «Титан».

Как указал суд первой инстанции, при вынесении вступившего в законную силу определения от 22.02.2019 по данному делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, установлено, что именно в результате действий ФИО2 ЗАО «Титан» было доведено до состояния несостоятельности, в том числе в результате сделки по выводу из пользования общества оборудования, на котором осуществлялась основная его деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «Титан» ФИО5

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 06 мая 2020 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева