Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-24096/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-8234/2025

Дело № А65-24096/2017
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "МР Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 об отказе

в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН

165400145988,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Возрождение», почтовый адрес финансового управляющего: 117105, Москва, а/я 88.

07.03.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «МР Девелопмент» об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-24096/2017 на два года с момента принятия судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 в

удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МР Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МР Девелопмент" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-24096/2017 на два года с момента принятия судебного акта по настоящему заявлению, мотивируя указанное заявление тяжелым имущественным положением (нахождение имущества общества под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, невозможность осуществления обществом производственной деятельности ввиду аварийного технического состояния имущества, наложение ареста на расчетный счет).

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал, указав, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер невозможности исполнения судебного акта и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы ему исполнить определение суда в будущем.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 руб., определены номинальные стоимость и размеры долей участников общества в процентном выражении: ФИО2 - 700 000 руб.

(70 процентов уставного капитала), ФИО6 - 300 000 руб. (30 процентов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 изменены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества «МР Девелопмент» за счет дополнительного вклада ФИО6, совершенная на основании решения общего собрания участников названного общества от 02.03.2018. В части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества, номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделки, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены в силе. Вопрос о возврате ФИО6 дополнительного денежного вклада направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору; восстановлено право требования ФИО6 к обществу «МР Девелопмент» на сумму внесенного дополнительного вклада в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 о применении последствий недействительности сделки изменено путем указания на применение последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «МР Девелопмент» в пользу ФИО6 суммы дополнительного вклада в размере 2 000 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-24096/2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением, ООО «МР Девелопмент» указывало, что в настоящее время вышеуказанный судебный акт о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 руб. не исполнен.

В апелляционной жалобе содержаться аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы.

ООО «МР Девелопмент» ссылалось на наличие единственных ценных активов в виде объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 15:50:011820:0010, площадью 6 180 кв.м., по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; земельный участок с кадастровым номером 15:50:011820:0011, площадью 1 720 кв.м., по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание хлебобараночного комбината с кадастровым номером 15:50:02:23255:001, общей площадью 4 439,6 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание хлебобараночного комбината с кадастровым номером 15:50:02:23255:002, общей площадью 724,8 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание проходной с кадастровым номером 16:50:02:23255:003, общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13.

При этом на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника - ФИО2, и сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Так, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г. по

уголовному делу № 1-12/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, гражданский иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 23 300 594 138,95 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями ущерба.

Суд сохранил арест на имущество, в том числе вышеуказанное принадлежащее ООО «ТФБ Девелопмент» ИНН <***> (прежнее наименование - ООО «МР Девелопмент»), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 приговор изменен, арест на имущество сохранен.

14.06.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменено. Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Как указано ООО «МР Девелопмент», имущество арестовано на протяжении восьми лет, производственная деятельность им не ведется и невозможна ввиду технического состояния зданий (трещины на всех зданиях, износ и перегрузка кладки поперек кирпичей, большие искривления горизонтальных линий, отклонение стен от вертикали).

Экспертом на основании оценки технического состояния зданий, расположенных по адресу: <...>, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93-120% от стоимости нового строительства.

Соответственно, выполнять работы по восстановлению работоспособности обследуемых зданий экономически нецелесообразно.

В подтверждение данных доводов в дело ранее при рассмотрении заявления ООО «МР Девелопмент» были представлены копии технических заключений ООО «Лидер».

ООО «МР Девелопмент» указывало, что до разрешения вопроса о дальнейшей судьбе имущественного комплекса оно не имеет возможности осуществить погашение задолженности ФИО6, кроме того, ООО «МР Девелопмент» не отвечает по долгам ФИО2

Также заявителем отмечено, что имеются перспективы снятия арестов в отношении имущества ООО «МР Девелопмент» с последующей его реализацией в целях погашения имеющейся задолженности.

Также ООО «МР Девелопмент» указало, что остаток на его счете в АО «Альфа- Банк» составляет 120 000 руб., при этом на указанный расчетный счет наложен арест на сумму 2 000 000 руб. по решению суда, а также на сумму 1 301 173,71 руб. - по решению ИФНС за неуплату налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в данном случае ООО «МР Девелопмент» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта от 02.06.2021 по настоящему делу, в том числе документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер невозможности исполнения судебного акта и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы ему исполнить определение суда в будущем.

Суд первой инстанции указал, что по судебному акту от 02.06.2021 с ООО «МР Девелопмент» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако, какие-либо доказательства отсутствия поступлений денежных средств, в том числе на счета, не представлены. В деле имеется выписка по счету ООО «МР Девелопмент» в АО "Альфа-Банк" только за один день - 21.02.2025. Ссылка на арест на счет по решению налогового органа отклоняется, поскольку в дело представлена копия справки банка от 21.02.2025 о приостановлении обслуживания счета по решению от 17.02.2025, что само по себе не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что сведения об иных активах по бухгалтерской отчетности отсутствуют, поэтому доводы о том, что активы ООО «МР Девелопмент» составляет только имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, доказательствами не подтвержден.

Также ООО «МР Девелопмент» не обоснована возможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по истечении указанного им срока (два года) с учетом сохранения ареста на его недвижимое имущество до исполнения приговора в отношении должника в части гражданского иска на значительную сумму - 23300594138,95 руб. Так, приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2, которым в том числе сохранен арест на имущество ООО «МР Девелопмент», вступил в законную силу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), обоснованность сохраненного ареста к предмету настоящего спора не относится.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит основании для отмены судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения бухгалтерской отчетности ООО «МР Девелопмент», полученной из ресурса БФО на сайте ФНС России, по состоянию на 31.12.2024, согласно которым ООО «МР Девелопмент» получена чистая прибыль в размере 874 000 руб.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника.

Финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Надлежащих оснований для вывода о том, что по истечении двух лет задолженность будет погашена, у суда первой инстанции не имелось, документально подтвержденных сведений об ином ООО «МР Девелопмент» в материалы дела не представило.

ООО «МР Девелопмент» при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтвердило временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновало период предоставления рассрочки и не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Указанные ООО «МР Девелопмент» обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МР Девелопмент" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев