Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А28-11830/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11830/2021
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-Фарм»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 по делу № А28-11830/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-Фарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-Фарм» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) 101 429 руб. 57 коп. пени, начисленной Истцом за период с 17.03.2021 по 02.09.2021, а также 18 296 руб. 75 коп. пени, начисленной Истцом за период с 03.09.2021 по 29.09.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком лекарственных препаратов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 25.12.2020 № 0340200003320014196 (далее – Договор).

Решением Суда от 13.03.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 59 863 руб. пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный о взыскании с Ответчика в пользу Истца 101 429 руб. 57 коп. пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец мог требовать взыскания с Ответчика пени, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, которая на момент вынесения Решения составляла 20 % годовых, в связи с чем сумма пени составила бы 312 089 руб. 23 коп. Однако, принимая во внимание социальную значимость Учреждения, Истец это не сделал. Ответчик же, ссылаясь на сложную эпидемиологическую ситуацию, обусловленную распространением новой коронавирусной инфекции, голословно заявляет о росте расходов (в том числе незапланированных) Учреждения. Между тем, в период просрочки оплаты Товара (с марта по сентябрь 2021 года) связанная с распространением новой коронавирусной инфекции ситуация была стабилизирована и ограничительные меры не вводились. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения Заказчиком обязательства по оплате Товара.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 11.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Общества ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая социальную значимость деятельности Учреждения (в том числе в условиях режима повышенной готовности, обусловленного угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), уменьшение Судом размера пени является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 по делу № А28-11830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова