Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-8281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22

Екатеринбург

13 декабря 2023 г. Дело № А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В деле № А60-8281/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 236 663 руб. 01 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 12821 руб. 84 коп. долга по оплате капитального ремонта и 14089 руб. 34 коп. долга по оплате капитального ремонта за жилое помещение по адресу <...> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 требование ФИО1 в сумме 216 397 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 4176 руб. 93 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023, определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменено; в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В апелляционный суд 12.09.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления Гончарова В.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, направить спор на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – общество «УК Траст») не могло подавать апелляционную жалобу на определение суда от 10.04.2023 по настоящему делу, так как на момент подачи им жалобы определение о включении его требования в реестр кредиторов от 17.06.2022 отменено решением суда от 21.09.2023, соответственно, общество «УК Траст» не обладало правами кредитора, чьи требования включены в реестр. Заявитель считает, что признание ненадлежащим доказательством решения Первоуральского городского суда от 15.08.2023, которое вступило в законную силу, по которому выдан и предъявлен для исполнения исполнительный лист, нарушает положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к наличию двух противоречащих судебных актов: о признании наличия долга (на основании также решения о взыскании долга от 14.12.2021), и о признании долга недоказанным. Заявитель полагает, что в настоящем споре основания для иной квалификации правоотношений между Г-выми не приведены, сделка, на основании которой возник долг ФИО3, не оспорена, ссылка на брачный договор, свидетельствующий о наличии у супругов собственных денежных средств, отсутствует.

Общество «УК Траст» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1 представил возражения на отзыв общества «УК Траст»

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве ФИО2 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 236 663 руб. 01 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 12821 руб. 84 коп. долга по оплате капитального ремонта, 14089 руб. 34 коп. долга по оплате капитального ремонта за жилое помещение по адресу <...> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в сумме 216 397 руб. 22 коп., в том числе: 208 899 руб. 34 коп. основного долга, 6751 руб. 73 коп. пени, 746 руб. 15 коп. государственной пошлины; производство по требованию в сумме 4176 руб. 93 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,

ссылаясь на то, что требование Гончарова В.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку с учетом норм семейного права общее имущество принадлежит обоим супругам, и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору являются затратами обоих супругов, и независимо от того, кем из супругов погашен совместно нажитый долг за содержание жилья, он погашен общими с супругой Гончаровой Е.И. денежными средствами, и поскольку оплата производится за счет общих средств супругов, то такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023, определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО1; во включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении ½ доли от погашенного ФИО1 долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» (далее – общество «Даниловское») долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в сумме 473 326 руб. 02 коп., отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило, в том числе, то, что оплата долга за жилищно-коммунальные услуги производится за счет общих средств супругов, в то время как супруги длительное время при наличии у супруги соответствующих доходов названные долги не гасили и произвели оплату долга только в 2022 году по решению суда, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что спорные расходы на оплату содержания жилья, уплаченные от имени ФИО1 наличными денежными средствами единовременно в сумме более 400 000 руб., понесены исключительно за счет личных доходов ФИО1, с учетом необходимости несения им постоянных необходимых расходов по собственному жизнеобеспечению и содержанию детей, не представлены.

Апелляционный суд также установил, что после возбуждения дела о банкротстве супруги Г-вы предпринимают согласованные совместные действия, включая погашение спорного долга, в связи с необходимостью регистрационных действий в отношении жилого помещения, в целях недопущения обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии вышепоименованных обстоятельств погашение супругом должника долга по содержанию совместно нажитого имущества не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

Указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом.

Гончаров В.А. в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу № 2-2813/2023 удовлетворен иск Гончарова В.А. о взыскании в его пользу с Гончаровой Е.И. 236 663 руб. 01 коп. суммы долга по оплате коммунальных услуг, что не учтено при принятии апелляционным судом постановления от 13.06.2023 об отказе во включении требования Гончарова В.А. в реестр требований кредиторов должника, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 отменено определение о включении требования общества «УК Траст» в реестр кредиторов, поэтому названное общество не обладает правами конкурсного кредитора и не могло обжаловать в апелляционном порядке определение суда от 10.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра

является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что решением Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу № 2-2813/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 236 663 руб. 01 коп. - ½ часть расходов по оплате ФИО1 долга перед обществом «Даниловское», установленного решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 в деле № 2-4081/2021, взысканного с ФИО4 солидарно в сумме 473 326 руб. 02 коп. (в том числе: 464 972 руб. 16 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.08.201731.05.2021), то есть фактически определен размер долга, подлежащий возмещению должником супругу, выплатившему солидарный долг, и, исходя из того, что данное обстоятельство не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеет отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обстоятельствам и не может привести к принятию иного решения апелляционного суда, который, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил не из недоказанности наличия долга, а из того, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги за счет общих средств супругов (иное не доказано), в рамках согласованных совместных действий супругов, направленных на регистрацию жилого

помещения, в целях недопущения обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем погашение супругом должника долга по содержанию совместно нажитого имущества не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов, а также, установив, что, как следует из решения Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу № 2-2813/2023, данный спор рассмотрен в отсутствие сторон, без привлечения финансового управляющего имуществом Гончаровой Е.И., при наличии письменного признания иска Гончаровой Е.И., в отношении которой с 17.01.2023 введена процедура реализации ее имущества, в связи с чем Гончарова Е.И. не могла осуществлять процессуальные действия без согласования с финансовым управляющим, тем более, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся долг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021, то есть требования Гончарова В.А., которые относятся к реестровой, а не текущей задолженности, и при таких обстоятельствах супруги Гончаровы намеренно не сообщили суду общей юрисдикции информацию о введении в отношении Гончаровой Е.И. процедуры реализации ее имущества и о результатах рассмотрения апелляционным судом спора о включении спорной суммы долга в реестр требований кредиторов должника (постановление от 13.06.2023 по настоящему делу), и суд общей юрисдикции, приняв во внимание признание иска Гончаровой Е.И., не устанавливал соответствующие фактические обстоятельства, в частности, подлежащие установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что приведенные Гончаровым В.А. в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Ссылка в заявлении на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 отменено определение о включении требования общества «УК Траст» в реестр требований кредиторов, соответственно, поэтому общество «УК Траст» не обладает правами конкурсного кредитора и не могло обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 10.04.2023, являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как не свидетельствующая о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и обжалования судебного акта первой инстанции от 10.04.2023 общество «УК Траст» являлось кредитором должника, а в настоящее время его требование подлежит установлению в реестре требований кредиторов в порядке пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникших противоречий об основаниях возникновения перед

обществом «УК Траст» задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2023, ФИО1 не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая