Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А06-2/2019

306/2019-11366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2/2019
г. Астрахань
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление № 18257/18 от 12.12.2018

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017 от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне- Волжское управление (далее Ростехнадзор, административный орган) № 18-257/18 от 12.12.2018

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, при этом заявил ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и о снижении размера административного штрафа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает, что данное правонарушение не является малозначительным. Вопрос снижения штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ростехнадзором установлено, что ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" эксплуатирует опасный производственный объект - «Площадка обособленного

подразделения № 2» III класса опасности, зарегистрированное в государственном реестре № А38-03471-0002 (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А38-03471-0002). Дата регистрации: 06.10.2015.

Между тем, с момента регистрации опасного производственного объекта и по настоящее время документы для получения лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности Учреждением в Ростехнадзор не предоставило, чем нарушило требование части 1 статьи 9, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Усмотрев в действиях ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 29.11.2018 Ростехнадзор составило в отношении Учреждения протокол № 18-257/18.

12.12.2018 по основаниям, изложенным протоколе № 18-257/18, Ростехнадзор вынесло в отношении ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" постановление № 18-257/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.

Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" эксплуатирует опасный производственный объект - «Площадка обособленного подразделения № 2» III класса опасности, зарегистрированное в государственном реестре № А38-03471-0002 (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А38-03471-0002).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе эксплуатация, опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В ходе проверки установлено отсутствие у Учреждения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в отношении данного опасного производственного объекта «Площадка обособленного подразделения № 2», место нахождения: <...> обязательное наличие которой предусмотрено требованиями промышленной безопасности, установленными Федеральным законом N 116-ФЗ.

Учреждение обратилось в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии только 28.12.2018, что подтверждается копий заявления № 01-02-11/5319 от 27.12.2018, представленной представителем заявителем в судебном заседании.

При этом, ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" не представлено в материалы дела доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. Учреждение имело возможность заблаговременно принять достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По мнению представителя Учреждения, совершённое правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо вредных последствий и просит применить статью 2.9. КоАП РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Так, из материалов дела следует, что совершенное Учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Вместе с тем, суд признает, что размер административного штрафа 200 000 для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством

предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение обществом правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), признание вины, размер суммы назначенного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" от 12.12.2018 № 18-257/18 с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Селищевой" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.12.2018 № 18-257/18

Изменить постановление Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.12.2018 № 18- 257/18 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Селищевой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.А. Ковальчук