Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-41555/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41555/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-8381/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель Плужная М.В. по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального автономного дошкольного образования учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №138» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-41555/2023

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-инвест»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-инвест» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 561 400,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-41555/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное автономное дошкольное образование учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №138» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что все доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-31714/2021. Судом первой инстанции оставлен без исследования и без оценки акт Департамента финансов администрации МО г. Краснодар, которым установлены факты, имеющие существенное значение, как для сторон настоящего дела, так и для публичных интересов в виде рационального использования бюджетных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 138/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по «Капитальному ремонту в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138», (далее по тексту «работы»), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар Камвольная /Молодежная, № 3/2 (далее по тексту «Объект») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работы по договору выполняются из материалов Подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ, а именно 74 586 693,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора. Срок окончания выполнения работ 09.12.2020 года.

В течение 2020 года ответчик выполнил и сдал работы на сумму 57 016 214,60 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 16.12.2020 (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, указано, что на момент расторжения договора сумма выполненных ответчиком работ составляет 57 016 214,60 руб., стоимость не выполненных работ составила 17 570 478,90 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть работ на сумму 6 876 848,64 руб. должна была быть выполнена в 2021 году, заказчик по окончании финансового года (в декабре 2020 года) вернул в бюджет муниципального образования оставшуюся и неиспользованную часть денежных средств, выделенных на финансирование данного договора.

После заключения вышеуказанного соглашения о досрочном расторжении договора подряда № 138/2020 от 20.04.2020 г., направил в адрес подрядчика письмо от 22.12.2020 г. № 368/1 с гарантией оплаты суммы 6 876 848,64 руб. по договору.

Смета на работы на сумму 6 876 848,64 руб. прошла государственную экспертизу и было выдано положительное заключение, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме от 05.04.2021 г.

В мае 2021 г. подрядчиком были выполнены работы и в адрес заказчика были направлены Акт КС-2, Справка КС-3 от 26.05.2021 г. на сумму 6 876 848,64 руб., которые приняты без замечаний.

Решение суда от 16.12.2021 г. по делу № А32-31714/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 6 876 848,64 руб.

Однако, 02.06.2022 выездной плановой проверкой проведенной на основании приказа департамента финансов от 11.03.2022 № 28 выявлено завышение объемов работ в актах формы № КС-2, принятых и оплаченных истцом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 на общую сумму 1 561 400,98 руб., а именно:

- завышены на 949 094,68 руб. объемы выполненных строительно-монтажных работ в акте формы № КС-2 от 26.05.2021 № 1; оплачены на сумму 612 306,30 руб. потолочные светильники марки A30-25-29-CM-40-L00-V включенные в акт формы № КС-2 от 26.05.2021 № 1, которые не соответствуют фактически установленным потолочным светильникам марки GSA32-01-W-02.

08.06.2022 и 11.08.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о завышении объемов и устранении дефектов.

19.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 561 400,98 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-31714/2021 с МАДОУ МО Г. КРАСНОДАР «ДЕТСКИЙ САД № 138» в пользу ООО «ЮН-ИНВЕСТ» взыскана задолженность в размере 6 876 848,64 руб.

В рамках дела № А32-31714/2021 суд пришел к выводу о том, что заказчик письмом от 22.12.2020 № 368/1 сообщил о своем согласии на выполнение дополнительных работ подрядчиком, указанных в Ведомости объемов работ № 1 и в Локальном сметном расчете № 1, и гарантировал оплату дополнительных работ в сумме 6 876 848,64 руб. Сметная документация на дополнительные работы прошла государственную экспертизу, что не оспаривается заказчиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика Акт КС-2, Справку КС-3 от 26.05.2021 на сумму 6 876 848,64 руб., заказчик возражений ни по объему выполненных работ, ни по качеству не представил.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют считать выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту детского сада № 138 необходимым, согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает цены контракта (в связи фактически с исключение некоторых видов работ, уменьшением цены контракта и включением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом), дополнительные работы подлежат оплате.

Подписание сторонами договора Соглашения о его расторжении от 16.12.2020. с установлением стоимости фактически выполненных работ, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку уже после заключения указанного соглашения о расторжении договора заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, все доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-31714/2021 Судебные акты вступили в законную силу.

Истец фактически оспаривает вышеуказанный судебный акт, а именно оспаривает выводы, сделанные судами и изложенные в решении и апелляционном постановлении. Также Истец оспаривает содержание документа - Акта выполненных работ № 1 от 26.05.2021 г., хотя именно данный документ уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции с учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, правомерно посчитал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-41555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.


Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев