Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-181242/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32069/2024

Дело № А40-181242/21
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-181242/21

по иску ООО "ТИМЛИС"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. АО «ЛАНИТ», 2. ПАО «ФСК ЕЭС», 3. Временного управляющего ООО "ТИМЛИС", 4. члена Ассоциации МСОПАУ ФИО1

о взыскании 30 609 064,27 рублей

встречное исковое заявление о взыскании 23 400 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллектуальные системы" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 30 396 290,24 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.04.2021 по 16.08.2021 в размере 212 774,03 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму 30 396 290,24 руб., исходя из ставки пени 0,01% за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения судебного акта.

В свою очередь ООО "Интеллектуальные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТИМЛИС" о взыскании суммы неустойки в размере 23 400 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора № ИС-60/19-СПД от 26.09.2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу № А40-181242/21-14-1377 истребованы у АО «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн. Тер. г., Доброслободская ул., д. 5, помещение I, этаж/ком. 2/17 д) следующие доказательства в виде оригиналов или заверенных надлежащим образом копий: Договор № ИС-ЛНТ522825 от 25.09.2019 г. между АО «ЛАНИТ» и ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"; все дополнительные соглашения к Договору № ИС-ЛНТ-522825 от 25.09.2019 г. между АО «ЛАНИТ» и ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"; истребованы у ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117360, <...>) следующие доказательства в виде оригиналов или заверенных надлежащим образом копий: Договор № 522825 от 10.09.2018 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЛАНИТ», предметом которого является выполнение работ по трансформации КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части производственно-хозяйственной деятельности в рамках макропроекта «Развитие комплексных информационных систем управления финансово-экономического блока» (Трансформация КИСУ в части ПХД); все дополнительные соглашения к Договору № 522825 от 10.09.2018 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЛАНИТ», в т.ч. Дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2020 г.

Определение суда исполнено полностью со стороны АО "Ланит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-181242/21-14-1377, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г., первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИМЛИС" (ОГРН <***>) 30 396 290,24 руб. – задолженности, 212 774,03 руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 17.08.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 176 045 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "ТИМЛИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) 23 400 0000 руб. – неустойки и 140 000 руб. – государственной пошлины.

Произведен зачёт первоначального и встречного иска в результате которого взыскано с ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИМЛИС" (ОГРН <***>) 6 996 290,24 руб. – задолженности, 212 774,03 руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 17.08.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 36 045 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-181242/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в судебном заседании 17 января 2023 г. ООО "Интеллектуальные системы" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования по встречному иску, которые выглядят следующим образом: о взыскании с ООО "ТИМЛИС" суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу № А40-181242/21-14-1377 привлечён временный управляющий ООО "ТИМЛИС", член Ассоциации МСОПАУ ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 113, адрес: 430001, <...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. по делу № А40-181242/21-14-1377, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "ТИМЛИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) 43 320 000 руб. – неустойки и 140 000 руб. – государственной пошлины.

Взыскано с ООО "ТИМЛИС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 60 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-181242/21 отменены в части встречного иска и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия полагает, что выводы судов не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

Высшими судебными инстанциями неоднократно указывалось, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В судебно-арбитражной практике, в том числе, Высшими судебными инстанциями неоднократно давались разъяснения, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В правоприменительной практике Верховного Суда РФ также неоднократно указывалось на превышение суммы неустойки над суммой задолженности как на критерий явной несоразмерности неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 309-ЭС19-15274 по делу № А60-33888/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 305-ЭС18-18039 по делу № А41-86130/2017).

Однако данные разъяснения Высших судебных инстанций и конкретные обстоятельства настоящего дела не были учтены судами при рассмотрении встречных требований и определении размера ответственности исполнителя, что привело к тому, что критерии соразмерности взысканной штрафной санкции по настоящему делу надлежащим образом судами исследованы и установлены не были.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судами надлежащим образом не была оценена вся совокупность обстоятельств дела, при которых происходило исполнение договора, а также поведение сторон, при которых произошла просрочка исполнителя, и не явилась ли просрочка следствием поведения обеих сторон, в том числе, связанных с ведением переговорного процесса.

Судами не учтена несоразмерность установленного в договоре размера ответственности заказчика и исполнителя, а именно то, что размер неустойки исполнителя установлен в 10 раз больше, чем размер неустойки заказчика.

Также судами не были исследованы обстоятельства того, какие конкретно негативные последствия понес кредитор вследствие просрочки исполнителя, которые являются существенными при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств, а также определение точных периодов начала и окончания просрочки с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеет существенное значение для установления и индивидуализации ответственности сторон в нарушение обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения в части рассмотрения встречного иска не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты в части встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, определяющие ответственность исполнителя по договору, оценить надлежащим образом соразмерность предъявленной к взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, оценить все представленные в обоснование встречного иска доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "ТИМЛИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) взыскано 9 197 827,32руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен не верно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, сроки выполнения работ продлены ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ранее и следует из вступивших в законную силу судебных актов, 26.09.2019 г. между ООО «Интеллектуальные системы» (заказчик) и ООО «Тимлис» (исполнитель) заключен договор №ИС-60/19-СПД на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался выполнить работы по трансформации КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части производственно-хозяйственной деятельности в рамках макропроекта «Развитие комплексных информационных систем управления финансово-экономического блока» (Трансформация КИСУ в части ПХД).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен в рамках исполнения заказчиком обязательств по договору с АО «ЛАНИТ» № ИС-ЛНТ-522825 от 25.09.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 20 000 000 руб.

В соответствии с доводами встречного иска указано, что на основании Календарного плана-графика (Приложение № 2 к договору) работы должны быть выполнены в 5 этапов:

- Этап 2.2 "Реализация" - сроки выполнения работ с 21.08.2019 по 27.12.2019;

- Этап 3.1 "Подготовка и переход к ОПЭ" - сроки выполнения работ с 01.10.2019 по 27.12.2019;

- Этап 3.2 "Миграция данных" - сроки выполнения работ с 03.01.2020 по 27.03.2020;

- Этап 4 "Опытно-промышленная эксплуатация" - сроки выполнения работ с 03.01.2020 по 31.07.2020;

- Этап 5 "Подготовка и переход у промышленной эксплуатации" - сроки выполнения работ с 01.07.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом-графиком выполнения работ и передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по договору (в том числе, нарушение сроков выполнения работ, как конечных, так и промежуточных, включая сроки устранения недостатков, в том числе, в течение гарантийного срока и иных сроков, установленных заказчиком или сторонами совместно), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что работы по этапам 2.2, 3.1 и 3.2 сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором.

Таким образом, размер неустойки по указанным этапам составляет 18 520 000 руб.

До настоящего времени результат работ по этапам 4 и 5, как он определен договором со стороны исполнителя, в адрес заказчика передан не был.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4 и 5 по договору за период с 01.08.2020 г. по 16.10.2022 г. (с учётом периода действия моратория) составляет 24 800 000 руб.

Итого, размер неустойки составляет 43 320 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

ООО "Интеллектуальные системы" заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 43 320 000 руб.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены указания суда кассационной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ТИМЛИС" заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, а именно Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08 декабря 2023 г. указано следующее: «Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части первоначального иска и считает, что доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Порядок внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно п. 5 которого, в случае достижения согласия по запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Стоимость работ исполнителя по договору, сроки договору, а также другие атрибуты договора изменяются в соответствии с содержанием подписанной формы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость внесения изменений к договору, как в части объема работ, так и их стоимости без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, исполнителем доказательств согласования ответчиком (заказчиком) видов, объема и стоимости дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом задании договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала разработанных систем.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, исполнитель приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения первоначального иска, суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе в части первоначального иска, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции в соответствующей части.».

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель должен уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/20147).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В материалы дела со стороны исполнителя не представлены доказательства того, что заказчик как-либо препятствовал ему в выполнении работ, а также, что заказчик был уведомлен о невозможности выполнении исполнителем своих обязательств. Также как исполнитель не уведомлял заказчика в установленном законом порядке о приостановлении выполнения работ в связи неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в надлежащем порядке направлял в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ, с обоснованием объективной невозможности выполнения работ в установленный договором срок, отсутствовали основания применения положений ст. 405 и ст. 406 ГК РФ в данном случае.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции и принято во внимание, что неустойка в сумме 43 320 000 руб., взыскивается в размере более чем в два раза превышающем полную цену договора, что объективно нельзя признать обоснованной ответственностью, с учётом частичного выполнения работ по договору исполнителем.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В правоприменительной практике Верховного Суда РФ также неоднократно указывалось на превышение суммы неустойки над суммой задолженности как на критерий явной несоразмерности неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 309-ЭС19-15274 по делу № А60-33888/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 305-ЭС18-18039 по делу № А41-86130/2017).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, расчёт произведён судом самостоятельно на сумму 9 197 827,32 руб.

Рассмотрев ходатайство исполнителя по договору, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме 9 197 827,32 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Указанный размер ответственности соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, указанная сумма является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-181242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.