Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А33-27153/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27153/2024
г. Красноярск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРКАС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 по делу № А33-27153/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАС» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 267 840 руб., неустойки за период с 07.02.2024 по 30.08.2024 в размере 336 587,52 руб., неустойки, подлежащей начислению на сумму 3 267 840 руб., начиная с 02.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2023 № 29/11-23-К (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) на объекте «Вывоз золошлаковых отходов с золоотвала № 1 АО «Назаровская ГРЭС», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента принятия заказчиком без замечаний следующих, надлежащим образом оформленных, документов: акт оказанных услуг в двух экземплярах; счет-фактура (УПД) в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; надлежаще заверенные копии путевых листов.

На основании пункта 5.3.10 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания периода направлять в адрес заказчика пакет документов, указанных в пункте 2.4, оформленных надлежащим образом.

В случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные услуги по перевозке, при условии выполнения исполнителем пункта 5.3.10 договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации к договору исполнитель обязуется в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказывать услуги исходя из использования модели автотранспорта по стоимости за 1 машино-час, указанной в настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 267 840 руб., что следует из универсального передаточного документа от 31.12.2023 № 202, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами подписаны акты сверки о наличие у ответчика 3 267 840 руб. долга

Со ссылкой на неоплату оказанных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по день фактической оплаты оказанных услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются универсальным передаточным документом от 31.12.2023 №202 на сумму 3 267 840 руб., подписанным сторонами без замечаний, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, а также путевыми листами.

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 267 840 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оказанные по договору услуги не были оплачены в согласованный сторонами срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за нарушение срока оплаты за период с 07.02.2024 по 30.08.2024 в общем размере 336 587,52 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционным судом арифметических ошибок в расчете неустойки не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки в сумме 336 587,52 руб., с последующим ее начислением со 02.09.2024 по день фактической оплаты долга осуществлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, что следует из материалов дела. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, то есть не превышает обычно принятого в гражданском обороте размера неустойки, что также исключает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., с учетом отказа в апелляционной жалобе, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 по делу № А33-27153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин