Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А05-4471/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4471/2017
г. Вологда
15 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-4471/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163050, <...>; далее - учреждение) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по иску общества к учреждению о взыскании 510 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2017 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, заявленный размер расходов является чрезмерным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к казенному учреждению о взыскании 510 000 руб. части задолженности за товар, переданный по государственному контракту от 17.10.2016 № 276.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2017 принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета 11 200 руб. государственной пошлины.

В связи с этим общество в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (компания; далее - ООО «Аварийные комиссары») 13.03.2017 заключили договор на оказание юридических услуг № 130317-01, по условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания задолженности и неустойки (пени) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 17.10.2016 № 276, заключенным между обществом и учреждением.

В рамках настоящего договора компания обязуется выделить юриста, сотрудника ООО «Аварийные комиссары» ФИО2; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области; оказывать услуги в соответствии с процессуальными сроками, установленными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (раздел 3 договора).

Стороны в разделе 6 договора согласовали стоимость услуг, а также установили, что оплата услуг производится клиентом в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 03.07.2017 № 1 на сумму 15 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 08.07.2017 № 88.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является неразумным и подлежащим уменьшению у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае довод учреждения о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы учреждение не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказало чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

То обстоятельство, что представительство осуществлялось в одном судебном заседании где, представитель общества заявил отказ от иска и, что дело не являлось сложным, поскольку учреждение знало о задолженности, не свидетельствуют о необоснованности взыскания судом с ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Представленные ответчиком прайс-листы на цены за юридические услуги не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета конкретных обстоятельств дела. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

В данных прайс-листах юридических компаний учитывается цена иска, но не объем выполненной представителем работы по конкретному делу, который может быть оценен только судом.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ввиду отсутствия доказательств чрезмерности, является обоснованным, подтверждается материалами дела, отвечает принципу разумности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, суд возвращает подателю жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 № 680210.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163050, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 № 680210.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова