Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А05-2651/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2651/2022
г. Вологда
23 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-2651/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место

рождения – г. Краснокамск Пермской обл.; место жительства – г. Архангельск;

ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился

17.03.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о

признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято, возбуждено

производство по делу.

Решением суда от 28.06.2022 должник признан несостоятельным

(банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества

гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился 19.10.2023 в суд с заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействие)

финансового управляющего, выразившегося:

в несвоевременном принятии мер по реализации имущества Должника, непринятии мер для снятия автомобиля из-под ареста,

в продаже автомобиля с обременением (находящегося под арестом), не открытии счета в банке для перечисления прожиточного минимума,

не исполнении определений суда в установленный срок, частом направлении ходатайств о продлении процедуры,

затягивании процедуры и невыполнении обязанностей финансового управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы и перечислению прожиточного минимума.

Также Должник просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 02.02.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет пенсии Должника, превышающей прожиточный минимум. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что проданный автомобиль до сих пор находится под обременением, его невозможно снять с учета. ФИО2 как финансовый управляющий не принял мер по урегулированию данной ситуации.

В срок до 27.10.2022 ФИО2 не представил документы, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, из-за чего была затянута процедура банкротства и нарушено право Должника на рассмотрение дела в разумные сроки.

Признанное судом незаконное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы Должника, указав, что ФИО2 обладал информацией о получении ФИО1 пенсии, превышающей прожиточный минимум, однако мер по формированию конкурсной массы не принял, то есть фактически бездействовал до июня 2023 года, а в июне 2023 подал ходатайство о завершении процедуры.

В этой части определение суда не обжалуется.

По эпизоду непринятия мер по реализации имущества Должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не нарушены положения Закона о банкротстве, торги проведены после утверждения залоговым кредитором Положения, в связи с чем оснований для признания незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества Должника, не имеется.

Судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

По общему правилу в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,

установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае принадлежащий Должнику автомобиль являлся предметом залога.

Определением от 15.12.2022 требование залогового кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

Банк уведомил 19.12.2022 финансового управляющего о намерении подготовить порядок продажи предмета залога и запросил необходимые для разработки порядка продажи материалы и сведения.

Кредитором 13.02.2023 направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (далее – Положение); финансовым управляющим 05.03.2023 опубликовано сообщение о торгах, 24.04.2023 – о результатах торгов. Договор с победителем торгов заключен 26.04.2023.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о принятии финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве своевременных мер по реализации имущества Должника.

По эпизоду реализации автомобиля при наличии действующих обеспечительных мер в виде ареста, принятых судом общей юрисдикции, судом правомерно учтено следующее.

Так, из определения Исакогорского районного суда от 08.06.2023 следует, что определением от 13.07.2022 судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться транспортным средством, запрету органам ГИБДД совершать регистрационные действия.

Как правильно указал суд, нормы Закона о банкротстве допускают проведение торгов по продаже имущества при наличии обременений.

Согласно пункту 4.5 Положения обременения и ограничения на распоряжение и эксплуатацию имущества, наложенные работниками службы судебных приставов, судебными органами, иными лицами, подлежат снятию (отмене) финансовым управляющим в установленном законом порядке до проведения торгов по продаже имущества или в ходе их проведения. В случае, если указанные обременения не отменены, в соответствии с частью 19 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывает в договоре купли-продажи на их наличие и разъясняет покупателю о необходимости их самостоятельного снятия (отмены).

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 26.04.2023 указано на наличие ограничения прав в виде запрета на основании определения от 13.07.2022.

Таким образом, покупателю было известно о наличии обременений и необходимости самостоятельного принятия мер по их снятию.

Кроме того, в данном случае торги не оспорены, недействительными не признаны. Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об их ничтожности.

Также судом первой инстанции учтено, что по заявлению покупателя определением Исакогорского районного суда от 08.06.2023 наложенные определением Исакогорского районного суда от 13.07.2022 отменены запреты

ФИО1 распоряжаться транспортным средством и органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Покупатель после получения копии указанного судебного акта имел возможность с ним ознакомиться, установить наличие опечатки и обратиться с соответствующим заявлением. Препятствий у покупателя для совершения регистрационных действий в настоящий момент не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы должника о несогласии с указанными выводами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снятия транспортного средства с учета по заявлению финансового управляющего, соответственно, такая обязанность у финансового управляющего отсутствует.

Следовательно, указанное не может быть вменено финансовому управляющему в качестве основания для признания его действий (бездействия) незаконными.

Между тем обязанность доказывать то, каким именно образом действиями финансового управляющего нарушаются права Должника, лежит на должнике.

С учетом изложенного финансовым управляющим нарушений Закона о банкротстве по этому эпизоду не допущено, права Должника и покупателя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Должник указывает, что финансовый управляющий неоднократно подавал ходатайства о продлении процедуры, игнорирует определения суда и не представляет запрошенные документы, а также расчет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона по истечении установленного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях, при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности провести все необходимые мероприятия в обозначенный срок, и лишь по мотивированному ходатайству.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника введена до 31.10.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, поводом для неоднократного продления процедуры реализации имущества гражданина послужил процесс рассмотрения требования залогового кредитора, подготовки им Положения,

проведение торгов по продаже предмета залога (определения от 31.10.2022, от 31.01.2023, от 20.04.2023).

Поданные финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры мотивированы, к каждому ходатайству приложены отчеты о деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим подано 07.06.2023 ходатайство о завершении реализации, документы по итогам процедуры, ознакомившись с которыми суд установил, что Должником не внесена в конкурсную массу пенсия, превышающая прожиточный минимум, а также пришел к выводу о необходимости представления ФИО1 и финансовым управляющим дополнительных пояснений и документов.

В связи с указанным с июня 2023 рассмотрение дела дважды откладывалось.

Определения суда финансовым управляющим не игнорировались, документы, в том числе сведения о размере ежемесячного дохода Должника, своевременно представлены.

Расчет конкурсной массы не произведен, поскольку денежные средства, полученные Должником сверх прожиточного минимума, в полном объеме в конкурсную массу не поступили.

Финансовым управляющим представлены 20.12.2023 документы по итогам процедуры, в том числе расчет конкурсной массы.

Требование суда о пересчете процентного вознаграждения и его возврате финансовым управляющим выполнено, денежные средства возвращены в конкурсную массу, в связи с чем права участвующих в деле лиц не нарушены.

С сентября 2023 года поводом для неоднократного продления процедуры реализации имущества гражданина послужил процесс рассмотрения поданных Должником ходатайств об исключении из конкурсной массы денежных средств (поступили 31.08.2023 и 16.11.2023), заявления об обязании ПАО «Сбербанк» вернуть денежные средства в конкурсную массу (поступило 13.11.2023), жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поступившей 19.10.2023 (определения от 15.09.2023, от 23.10.2023, от 26.12.2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура банкротства в настоящий момент не завершена в связи с тем, что окончательно не сформирована конкурсная масса Должника в связи с наличием инициированных им судебных споров об исключении денежных средств из конкурсной массы, об обязании вернуть денежные средства в конкурсную массу, то есть по объективным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности или недобросовестности или неразумности действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части, повлекших, в том числе, затягивание процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1

По доводу о неоткрытии финансовым управляющим счета в целях перечисления прожиточного минимума, непринятии действий по переводу

пенсии на данный счет и выплате Должнику прожиточного минимума, суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим в целях ведения процедуры открыт основной счет (последние цифры 3844), что опровергает доводы должника.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что для перечисления Должнику прожиточного минимума должен открываться дополнительный счет, все расчеты должны были производиться с указанного основного счета.

В период проведения процедуры банкротства должник получал пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум.

В судебном заседании должник пояснил, что пенсию получал сам, распоряжался ей самостоятельно, пенсию, полученную сверх прожиточного минимума, в конкурсную массу не вносил, каких-либо требований о перечислении денежных средств в конкурсную массу от финансового управляющего не получал.

Поскольку должник получал пенсию и распоряжался ей по собственному усмотрению, его право на получение прожиточного минимума нельзя признать нарушенным.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 финансовый управляющий направил в адрес Должника требование о переводе страховой пенсии на основной счет; требование направлено по адресу, указанному Должником в заявлении о признании банкротом в качестве адреса регистрации и адреса для направления корреспонденции (Лахтинское шоссе). Доказательства получения Должником указанного требования отсутствуют.

Следующее требование направлено финансовым управляющим только 11.04.2023, то есть спустя 9 месяцев. Требование направлено по адресу, указанному Должником в заявлении о признании банкротом в качестве адреса регистрации и адреса для направления корреспонденции (Лахтинское шоссе). Доказательства получения Должником указанного требования отсутствуют.

Финансовый управляющий 07.06.2023 направил документы по итогам процедуры, в том числе копию страницы паспорта должника с отметкой о новом месте жительства.

Таким образом, только с июня 2023 года финансовый управляющий обладал сведениями о новом месте жительства Должника. Должник, ссылаясь на смену места жительства, доказательства уведомления финансового управляющего о новом месте регистрации ранее июня 2023 года не представил.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отстранении

ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет пенсии Должника, превышающей прожиточный минимум.

Допущенное нарушение суд признал существенными, при этом в удовлетворении оставшейся части требований, заявленных в жалобе, суд отказал, признав надлежащим исполнение финансовым управляющим своих

обязанностей.

Как правильно указал суд, поскольку Должник с июня 2023 года вносит в конкурсную массу денежные средства, полученные сверх прожиточного минимума в размере, определенном им самостоятельно, бездействие финансового управляющего не повлекло причинение убытков.

Судом учтено, что Должник не отказывается вносить денежные средства в конкурсную массу; окончательный размер денежной суммы, подлежащей включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, будет определен после завершения инициированных ФИО1 судебных споров; денежные средства, по мнению суда, могут быть распределены ФИО2

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении Должнику или его кредиторам убытков, о возможности причинения таких убытков действиями финансового управляющего, также не имеется подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами сведений о том, что финансовый управляющий совершил грубые умышленные нарушения в других делах о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отстранении

ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-2651/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова