Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А73-14645/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14645/2018
г. Хабаровск
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником В.Н. Крисюк

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)к ФИО1

о взыскании 2 295 006 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 27АА 1161948 от 30.07.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной заработной платы в сумме 2 295 006 руб. 68 коп. на основании дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5.

Определением от 08 октября 2018 производство по делу № А73-14645/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-13134/2018.

Определением от 22 мая 2019 производство по делу № А73-14645/2018 возобновлено.

Определением от 10 июня 2019 судом принято увеличение размера иска до 5 188 072 руб. 35 коп.

Определением от 05 июля 2019 произведена замена по делу № А73-14645/2018 судьи С.Д. Степиной на судью Л.А. Збарацкую.

Определением от 15 июля 2019 судом принято уменьшение размера иска до 5 184 068 руб. 50 коп., составляющих убытки по дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 3 в размере 93 960 руб., убытки по дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 4 в размере 1 567 453 руб. 03 коп., убытки по дополнительному соглашению от 01.03.2017 № 5 в размере 2 523 281 руб. 77 коп. (в том числе премии в размере 319 211 руб. 70 коп.), страховые взносы в размере 999 373 руб. 70 коп. за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2018.

Определением от 14 августа 2019 судом принято уменьшение размера иска до 5 158 363 руб. 30 коп., составляющих убытки по дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 3 в размере 93 960 руб., убытки по дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 4 в размере 1 567 453 руб. 03 коп., убытки по дополнительному соглашению от 01.03.2017 № 5 в размере 2 523 281 руб. 77 коп. (в том числе сумма в размере 305 030 руб. 51 коп., зачтенная ответчиком в виде заработной платы, премии в размере 319 211 руб. 70 коп.), страховые взносы в размере 973 668 руб. 50 коп. за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2018.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения. Поскольку не оспаривает расчет убытков, представленный истцом, с учетом заключения ООО «Аудиторский центр «Лидер» 2018, которое ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04 сентября 2019 объявлен перерыв до 10 сентября 2019 в 14 часов 30 минут.

Истец ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы по делу не поддерживает.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2019 по делу № 2-20/2019.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что судебный акт Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2019 по делу № 2-20/2019 обжалован ООО «элит ДВ».

Судом в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков по дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 3 в размере 93 960 руб., убытков по дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 4 в размере 1 567 453 руб. 03 коп., убытков по дополнительному соглашению от 01.03.2017 № 5 в размере 2 523 281 руб. 77 коп. (в том числе сумма в размере 305 030 руб. 51 коп., зачтенная ответчиком в виде заработной платы, премии в размере 319 211 руб. 70 коп.), страховых взносов в размере 973 668 руб. 50 коп. за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2018.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что факт получения ответчиком вознаграждений трудового характера не может образовывать у общества убытки в их гражданско-правовом смысле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» (далее – ООО «ЭЛИТ ДВ») в лице единственного учредителя и участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013 № 1 об увеличении заработной платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А73-13134/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору.

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 5 к трудовому договору от 19.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» и ФИО1 признано недействительным.

ООО «Элит ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013.

С 25.04.2018 единственным участником ООО «Элит ДВ» является ФИО5, она же является директором общества с 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018.

В периоды с 07.04.2014 по 24.04.2018 ФИО5 принадлежало 75% доли уставного капитала общества, 25% доли уставного капитала принадлежало ФИО1, который являлся директором общества на основании решения от 06.11.2013 № 1.

Трудовой договор между ООО «Элит ДВ» и ФИО1 заключен 19.11.2013, в соответствии с которым последний был принят на работу в общество на должность директора.

Пунктом 4.1 договора работнику (директору) установлена заработная плата в размере 50 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО1 увеличена до 86 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО1 увеличена до 160 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 к трудовому договору заработная плата ФИО1 увеличена до 184 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО1 как со стороны общества, так и со стороны работника.

ФИО1 17.04.2018 вышел из состава участников ООО «Элит ДВ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 14.1.2 Устава ООО «Элит ДВ».

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.021998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенных норм и положений Устава Общества вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется. Что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что вопрос об изменении размера заработной платы директору с ФИО5, как участником общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принималось.

Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем - это сделка с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном законом порядке, без которого сделка может быть признана недействительной.

Поскольку общее собрание участников ООО «ЭЛИТ ДВ» не принимало решений об увеличении размера оплаты труда директору общества, основания для увеличения заработной платы ФИО1 отсутствовали.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений подлежал рассмотрению в том же порядке, в каком осуществлялось избрание директора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А73-13134/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В деле № А73-13134/2018 установлено, что основания для увеличения заработной платы ФИО1 отсутствовали, поскольку директор общества, являющийся участником общества не вправе заключать с обществом дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении себе заработной платы без получения одобрения общим собрание участников общества, вопрос об изменении размера заработной платы директору с ФИО5, как учредителем и участником общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принимались. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 05.10.2018 3 21/2018, из которого следует, что превышение всех начислений (заработной платы, отпускных, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, командировочных расходов) без учета НДФЛ бывшему директору ФИО1 согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора составляет 5 199 300 руб. 01 коп. ( в том числе премии 319 211 руб. 70 коп.). Превышение страховых взносов, начисленных с фонда оплаты труда ФИО1, исчисленного согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору над страховыми взносами, начисленными на фонд оплаты труда только в соответствии с условиями трудового договора составляет 999 373 руб. 70 коп. (в том числе 66 777 руб. 60 коп. страховых взносов, начисленных на премии).

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по начисленной к выплате заработной платы в размере 4 184 695 руб. 14 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по начисленным страховым взносам с заработной платы в размере 1 018 970 руб. 83 коп.

Истцом также представлены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015-2018, справки о доходах физического лица за 2015-2018, информация о проверке расчетов взносов по работнику ФИО1 за 2016-2018. Платежные поручения по выплате заработной платы на сумму 5 470 377 руб. 16 коп., протокол осмотра письменных доказательств от 31.08.2019, заявления, сведения о застрахованных лицах.

Расчет убытков, произведен истцом, исходя из заключения специалиста ООО «Аудиторский центр «Лидер» от 05.10.2018 № 21/2018, за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2018, с учетом возражений ответчика, в связи с чем, судом принято уменьшение размера убытков до 5 158 363 руб. 30 коп., составляющих убытки по дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 3 в размере 93 960 руб., убытки по дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 4 в размере 1 567 453 руб. 03 коп., убытки по дополнительному соглашению от 01.03.2017 № 5 в размере 2 523 281 руб. 77 коп. (в том числе сумма в размере 305 030 руб. 51 коп., зачтенная ответчиком в виде заработной платы, премии в размере 319 211 руб. 70 коп.), страховые взносы в размере 973 668 руб. 50 коп.

Расчет убытков ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы ответчика о том, что факт получения ответчиком вознаграждений трудового характера не может образовывать у общества убытки в их гражданско-правовом смысле, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив и исследовав заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер» от 05.10.2018 № 21/2018, расчет истца, а также то, что ответчик не оспаривает расчет убытков, исковое требование истца о взыскании убытков в размере 5 158 363 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 48 792 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) убытки в размере 5 158 363 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 792 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая